Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9309/2020, 33-102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2020 по иску Середкина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года,
установила:
Середкин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь", в обоснование требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2003 по 29.05.2017, в должности помощника машиниста экскаватора в Производственном участке "Обогатительная фабрика". Общий стаж трудовой деятельности составляет - 26 лет, в должности помощника машиниста экскаватора составляет-14 лет. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10.01.2017 ему установлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) от 20.12.2016. Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 N 0043484 от 25.02.2019 степень утраты трудоспособности в процентах признана -30%. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10.01.2017 установлено профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха от 20.12.2016. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума превышающего ПДК, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования. Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 N 0043483 от 25.02.2019 степень утраты трудоспособности в процентах признана -10%. Его вины в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено. Он, как и все работники, получившие профессиональное заболевание, заполнил заявление на выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и на основании его был произведен расчет. Согласно приказу ему была назначена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 232 238,80 руб., с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования РФ. С данной выплатой он не согласен, считает ее заниженной по сравнению с ущербом, причиненным ответчиком его здоровью.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в размере 500000 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" в пользу Середкина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Черемхово" в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "Востсибуголь" Пришляк М.В. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что работа у ответчика признается работой с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем истец добровольно нес риск повреждения здоровья. Согласно условиям коллективного договора истцу выплачена компенсация в возмещение морального вреда в размере 232 238,80 руб., в связи с чем обязательства перед Середкиным В.И. были выполнены, в связи с чем требование о взыскании компенсации в судебном порядке недопустимо и является двойным взысканием.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Пестюрин Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Середкин В.И. находился в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2003 по 29.05.2017 в должности помощника экскаватора.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10.01.2017 истцу установлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) от 20.12.2016.
Согласно справке МСЭ серии МСЭ-2017 N 0043484 от 25.02.2019 степень утраты трудоспособности в процентах признана равной 30%.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10.01.2017 истцу установлено профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха от 20.12.2016 года.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума превышающего ПДК, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования.
Согласно справке МСЭ серии МСЭ-2017 N 0043483 от 25.02.2019 степень утраты трудоспособности в процентах признана равной 10%.
Как следует из пункта 9.2.6 Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на период с 01.10.2014 по 30.09.2017, в случае установления работнику, уполномочившему соответствующий орган Профсоюза представлять их интересы в установленном порядке, впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Пункт 9.2.3 Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на период с 01.10.2014 по 30.09.2017 закрепляет отношения по возмещению работодателем (руководителем) вреда, причиненного работникам вследствие получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются действующим законодательством Российской Федерации и Соглашениями. Работодатель (руководитель) обязуется оплатить работнику, получившему производственную травму, все расходы, связанные с лечением последствий этой травмы и последующей реабилитацией до полного излечения (до стойкой утраты профессиональной трудоспособности).
Аналогичные положения содержатся п. 9.2.3 Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на период с 01.04.2018 по 31.03.2021.
Приобретение профессионального заболевания истцом в период работы в ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" ответчиком не оспаривается.
На основании приказа ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" от 30.05.2017 N ЧЕР-573 Середкину В.И. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 232 238,80 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевания истца являются профессиональными, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено, основана на неправильном толковании материального закона, направлена на иную оценку доказательств по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ранее выплаченная работодателем компенсация в размере 232 238,80 руб. не соответствует в полной мере тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, с учетом имеющихся у истца профессиональных заболеваний.
Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевания истца являются профессиональными, полученными в период его работы в ООО "Компания "Востсибуголь", которые возникли у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика, при отсутствии вины работника. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.
Статья 22 Трудового кодекса РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе произведенная ответчиком выплата, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 167 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу с. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
