Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9309/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9309/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Нефтесервисная компания "Резерв" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью ""Нефтесервисная компания "Резерв" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года по делу по иску Турыгина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Резерв" о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, изучив в пределах доводов частной жалобы материалы дела,
установил:
В производстве Бузулукского районного суда находилось гражданское дело по иску Турыгина Д.С. к ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, решением суда от 27.05.2019 года исковые требования Турыгина Д.С. были удовлетворены, с ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" в его пользу по договору купли-продажи транспортного средства было взыскано 100 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3405 рублей и в возмещение судебных - почтовых расходов - 251,36 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.06.2019 года апелляционная жалоба ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в срок до 12.07.2019 года было предложено представить подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что в установленный срок ответчиком выполнено сделано не было.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Нефтесервисная компания "Резерв".
В частной жалобе ООО "Нефтесервисная компания "Резерв" просит отменить определение судьи от 17 июля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что ООО определение суда от 28.06.2019 года не получало, полагает, что при осуществлении доставки почтовой корреспонденции, содержащей названное определение был нарушен Приказ ФГУП "Почта" России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалованного определения не усматривает.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской
при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 27.05.2019 года не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с чем, судьёй вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчику предоставлен срок до 12.07.2019 года для исправления недостатка, что ответчиком выполнено не было.
Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что судом названное определение незамедлительно было направлено, что не оспаривается, по юридическому адресу ответчика, однако судебная корреспонденция была возращена за истечением срока хранения.
Доводы частной жалобы о том, что при доставлении названой корреспонденции был нарушен Приказ ФГУП "Почта" России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", суд считает несостоятельным, поскольку он основан на не действующем Приказе, при этом суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов дела видно, что при осуществлении доставки названной выше судебной корреспонденции, требования действующего в рассматриваемый период Приказа Министерства Связи и Массовых Коммуникаций Российской Федерации N 98-п от 7 марта 2019 года об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений нарушен не был, поскольку после невозможности вручения указанная корреспонденция хранилась в почтовом отделении семь дней.
Меду тем, согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Вместе с тем, судья первой инстанции, установив, что надлежащим образом направленная в адрес ответчика корреспонденция по причине не получения ответчиком - возвращена, в соответствие с требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о возвращении апелляционной жалобы ответчику.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и к не согласию с вынесенным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью ""Нефтесервисная компания "Резерв" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года по делу по иску Турыгина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Резерв" о взыскании денежных средств по договору купли - продажи оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Нефтесервисная компания "Резерв" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка