Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9309/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Александра Георгиевича к ООО "Запсибпроминвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Запсибпроминвест" на решение Сургутского районного суда от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Запсибпроминвест" в пользу Обухова Александра Георгиевича в счет возмещения ущерба 618 400 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 309 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возвещения судебных расходов 50 251 руб. 22 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Цветкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Обухов А.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Хендай Соната, регистрационный знак (номер), который будучи припаркованным около дома, где проживает истец, по адресу: (адрес), 13 марта 2019 г. был поврежден в результате падения снега с кровли указанного дома. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 618 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Ганьба А.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Цветкова А.С. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Запсибпроминвест" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно составлено со слов истца и не содержит сведений об осмотре сотрудниками полиции места происшествия. Ссылка суда на то, что указанное постановление в порядке ст. 123 УПК РФ не обжаловалось несостоятельна, поскольку таким правом ответчик не наделен. Изложенные в постановлении обстоятельства причинения вреда опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами очистки снега 10 марта 2019 г. и отсутствия метеорологических осадков до момента причинения вреда имуществу истца, которым судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, также оставлено без внимания указание сотрудника полиции в постановлении о том, что 12 марта 2019 г. истец приехал на транспортном средстве домой, тогда как в досудебном порядке истец сообщал о проживании по (адрес) Судом оставлено без внимания, что после происшествия истец в аварийную службу ответчика не обращался, а бремя доказывания обстоятельств причинения вреда возложено законом на истца.
В возражениях на жалобу Обухов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цветков Д.С. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Извещенный о рассмотрении дела истец Обухов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, истцу Обухову А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Соната, регистрационный знак (номер) (л.д. 9).
На основании договора от 30 сентября 2018 г. Обухов А.Г. является нанимателем квартиры (адрес), несет обязательства, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 10-12).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 г. следует, что 13 марта 2019 г. в полицию поступило сообщение Обухова А.Г. об обнаружении им 13 марта 2019 г. на своем автомобиле, припаркованном параллельно фасаду дома по адресу: (адрес), снега. При этом автомобиль в результате падения снега получил значительные механические повреждения (л.д. 8).
Согласно экспертному исследованию ООО "Оникс" N 80/19 от 28 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца без учета износа деталей составила 556 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 62 100 руб. (л.д. 15-60).
4 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия Обухова А.Г. с требованием возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 64-66).
25 июня 2019 г. ООО "Запсибпроминвест" направило истцу письмо, в котором указало о приостановлении рассмотрения претензии до предоставления банковских реквизитов (л.д. 79, 80).
При этом ответчик с момента получения претензии до принятия судом решения размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не привел.
Не оспаривал также ответчик и факт несения им обязанности по содержанию мест общего пользования в отношении дома 10 по пер.Хантыйскому в н.п. Нижнесортымский ХМАО-Югры, в том числе в отношении кровли названного дома, с целью недопущения повреждения имущества граждан в результате схода с кровли снега.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 названного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно на основании статей 15, 1064 ГК РФ, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал ответчика ООО "Запсибпроминвест" виновным в причинении истцу ущерба, взыскал в пользу Обухова А.Г. в счет возмещения ущерба 618 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возвещения судебных расходов 50 251 руб. 22 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии снега на крыше дома (адрес) со ссылкой на акт приемки работ, счет от 10 марта 2019 г. и дневник погоды, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.
Само по себе указание о принятии мер к очистке кровли от снега 10 марта 2019 г. не может влечь отказ истцу в удовлетворении иска, так как 13 марта 2019 г. причинение ущерба вопреки этому произошло, следовательно, названные меры либо не были предприняты, либо оказались недостаточными.
Акт от 10 марта 2019 г. представлен ответчиком без договора и подтверждения оплаты выполненных работ (л.д. 81).
Критика подателя жалобы представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отмену решения суда повлечь не может, поскольку постановление составлено должностным лицом по результатам проведенной проверки и оснований не доверять изложенным в нём фактам у суда первой инстанции не имелось.
Судебной коллегией сторонам дана возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов по делу.
В суд апелляционной инстанции поступила копия отказного материала, согласно которому по месту жительства истца - (адрес) 13 марта 2019 г. был произведен осмотр поврежденного падением снега автомобиля, стоящего у названного здания. Заявление истца от 13 марта 2019 г., протокол осмотра от той же даты, объяснения, фотоматериал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно и непротиворечиво подтверждают факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с кровли указанного дома.
Несостоятельным и бездоказательным является довод жалобы об ином месте жительства истца.
Акт о проживании, составленный участковым уполномоченным полиции от 27 декабря 2019 г., а также объяснения жильцов соседних квартир 5, 6 дома 10 переулка Хантыйский подтверждают, что Обухов А.Г. фактически проживает по указанному адресу (в квартире 4), где и был припаркован его автомобиль.
Составленный ответчиком акт осмотра квартиры 4 по месту жительства истца от 30 декабря 2019 г. не содержит сведений о проживающих в квартире лицах, оформлен без посещения самой квартиры 4 и подписан лицами с указанием квартир, находящихся на удалении от обследуемой (квартиры 1, 13, 14, 15). Поэтому данный документ достоверным доказательством не является.
Применение судом первой инстанции п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не оспаривал. Из представленного истцом договора следует, что именно Обухов А.Г. использует и оплачивает коммунальные услуги, отказываемые ответчиком. Следовательно, истец, проживающий в доме, с кровли которого упал снег, является в отношении ответчика потребителем услуг по подержанию мест общего пользования.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены судом верно. Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Запсибпроминвест" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
