Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ощепковой Е.А.
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года
по ходатайству Суховеева СС о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Суховеева СС к Ощепковой ЕА о признании доверенности на продажу квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Суховеев С.С. обратился в суд с иском к Ощепковой Е. А. о признании доверенности на продажу квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Истец в письменном заявлении также просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Ощепковой ЕА
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года постановлено:
По гражданскому делу по иску Суховеева СС к Ощепковой ЕА о признании доверенности на продажу квартиры недействительной - наложить арест на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Ощепковой ЕА
В частной жалобе Ощепкова Е. А. просит отменить определение суда.
Указывает, что основания к принятию обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Истцом по настоящему делу заявлены следующие требования: признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО1 на имя Ощепковой ЕА на продажу квартиры, <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2020 квартиры, <данные изъяты>
При этом из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что истец как наследник первой очереди после смерти ФИО1, претендует на наследственное имущество, открывшееся после его смерти, а именно квартиру, <данные изъяты>. Указанная квартира была продана ответчиком по доверенности, которую истец просит признать недействительной.
Судебная коллегия полагает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Ощепковой ЕА, не влияет на возможность исполнения решения суда, поскольку каких-либо имущественных требований подлежащих оценке истцом не заявлено, цена иска по настоящему делу на настоящий момент определению не подлежит.
При этом ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таких доказательств заявителем на момент заявления исковых требований суду представлено не было. Сам по себе факт заявления иска, не дает оснований для бесспорного наложения ареста на все счета ответчика.
Соответственно, основания к принятию по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Ощепковой ЕА, отсутствуют.
Кроме того, наложив арест на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Ощепковой ЕА, суд первой инстанции не установил соразмерность данного обязательства, не установил сумму, в пределах которой надлежит наложить арест на денежные средства, - что является недопустимым и нарушает права сторон.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Суховеева СС о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Ощепковой ЕА по исковому заявлению Суховеева СС к Ощепковой ЕА о признании доверенности на продажу квартиры недействительной, отказать.
Частную жалобу Ощепковой Е.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
