Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9308/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Х. Хисамова,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - А.Е. Терешкина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года
по иску Салихова Рифнура Мехаматнуровича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Р.М. Салихов обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании удержанной страховой премии в размере 75 000 руб., процентов по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 19 195 руб. 20коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6978 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 339 750 руб. под 19,90 % годовых. Как указывает истец, в сумму кредита ответчиком были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 75 000 руб., что истец был лишен возможности влиять на содержание договора и был вынужден принять условия, ущемляющие его права как потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.М. Салихов не явился.
Представители ответчика ПАО "Почта Банк" и третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, представили возражение по иску.
Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Рифнура Мехаматнуровича Салихова удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Рифнура Мехаматнуровича Салихова уплаченную страховую премию в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 19 195 (девятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51586 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 90 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 48 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" -
А.Е. Терешкин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.
Податель жалобы также отмечает, что ПАО "Почта Банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.
Считает, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Отмечает, что банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг. Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Договор личного страхования был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. Никаких доказательств навязывания этой услуги банком истцом не представлено.
Апеллянт ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК "ВТБ "Страхование". Истец в "период охлаждения" с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р.М. Салихов не явился, ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 395, 421, 819, 934, 935, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Р.М. Салихова.
Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2018 года между истцом Р.М. Салиховым иответчиком ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 36874314, по которому ему был выдан кредит в размере 339 750 рублей сроком до 09 октября 2023 года с уплатой 19,90% годовых.
В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.
В соответствии с пунктом 10 договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК"ВТБ Страхование.... по программе "Оптимум", из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей. Страховая премия составила 75 000 рублей, уплачивается единовременно, но не позднее 09 октября 2018 года. Срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут 09 октября 2023 года.
Денежная сумма в размере 75 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" 10 октября 2018года.
Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменного заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, Р.М. Салихов волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
В данном случае отсутствие отдельного письменного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Р.М. Салиховым страховая премия в размере 75 000 рублей.
Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 13 декабря 2019 года общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 19 195 рубля 20 копеек.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 14 января 2020 года, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет 6 978 рублей 61 копейка.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 586 рублей 90копеек.
Также суд указал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 523 рубля 48 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению отом, что услуга по личному страхованию истице не была навязана, и к оказанию этой услуги ПАО "Почта Банк" не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
09 октября 2018 года Р.М. Салихов выразил согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит".
Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.
Предложенная услуга являлась результатом заключения ПАО "Почта Банк" агентского договора от 15 ноября 2013 года с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
К тому же не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 17 названных индивидуальных условий сформулировано: "ясогласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами".
Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
Р.М. Салихов волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Более того, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Сам по себе факт подписания Р.М. Салиховым полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца Р.М. Салихова уплаченная страховая премия в размере
75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 рублей 61 копейку, убытки в размере 19 195 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 586 рублей 90 копеек.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК "ВТБ "Страхование", судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
Аргументы апеллянта, что истец не обращался в "период охлаждения" сзаявлением об отказе от договора страхования к страховщику, являются несостоятельными, не имеют правового значения в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
06 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" -А.Е. Терешкина -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, вШестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка