Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9308/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9308/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пироженко Е.Г. на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Пироженко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ИП Юшина С.В. к ней о взыскании задолженности по договору.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года заявление Пироженко Е.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Юшина С.В. в пользу Пироженко Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В частной жалобе Пироженко Е.Г. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2019 года иск ИП Юшина С.В. к Пироженко Е.Г. о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу Пироженко Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия представителя Пироженко Е.Г. - Жумабекова А.Т., суд при отсутствии жалобы заинтересованного лица считает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не усматривает оснований для ее увеличения.
Ссылка в частной жалобе на необходимость определения размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, не может быть принята во внимание, поскольку данные Рекомендации не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, носят рекомендательный характер.
Федеральный закон от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закрепляет право адвоката самостоятельно заключать соглашение непосредственно со своим доверителем, условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь признается существенным условием соглашения. При этом немаловажную роль в вопросах установления адвокатского гонорара играет Кодекс профессиональной этики адвоката, указывающий, что при определении размера вознаграждения по соглашению с доверителем адвокат должен руководствоваться исключительно соображениями разумности.
Таким образом, размер вознаграждения адвоката не находится в прямой взаимосвязи с рекомендациями Адвокатской палаты Оренбургской области. Размер вознаграждения, исходя из разумных пределов участия представителя по конкретному делу, может изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения по отношению к названным Рекомендациям. При этом требования разумности являются первостепенными при определении размера вознаграждения.
Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска Оренбургской области Аббасовой Н.А. 12 февраля 2018 года, зарегистрировано в реестре за N, выданной Пироженко Е.Г. своему представителю Пироженко В.А. усматривается, что она носит общий характер, предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов.
Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пироженко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка