Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой О.А., Наумова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" о возложении обязанности по устранению причины залива жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" на решение Заводского районного суда города Саратова от 20.08.2019 года, которым исковые требования Наумовой О.А., Наумова А.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" Семикиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Малофеевой М.С. и Светловой Н.С., представлявших интересы истцов, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Наумова О.А., Наумов А.И. обратились с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили возложить на ответчика обязанность устранить причину залива квартиры <адрес>, осуществив ремонт крыши над указанной квартирой; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, по 17 355 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу Наумовой О.А. расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры и причинен ущерб в указанном выше размере.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20.08.2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу Наумовой О.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 17 355 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 424 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Наумова А.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 17 355 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 424 руб. 25 коп.
На общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" возложена обязанность осуществить замену кровельного покрытия в рамках текущего ремонта над квартирой N 138 в доме N 14 по улице Заводской в городе Саратове.
В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой О.А., Наумову А.И. отказано.
Кроме этого, с общества с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 841 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена наравне с управляющей организацией и на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по причине проведения им некачественного капитального ремонта кровли спорного жилого дома. Полагает, что в настоящем случае штраф не подлежит взысканию с управляющей организации, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ими в адрес ответчика до обращения в суд не направлялась. Кроме этого, по мнению автора жалобы, замена кровельного покрытия над квартирой истцов согласно заключению судебной экспертизы должна быть выполнена только на площади 4 кв.м.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наумовой О.А., Наумову А.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской".
В январе 2019 года в результате протечек крыши вышеуказанного дома произошел залив квартиры Наумовой О.А. и Наумова А.И.
Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в актах осмотра жилого помещения, согласно которым причиной залива является течь мягкой кровли жилого дома.
По обращению Наумовой О.А. обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент судебных экспертиз" проведено досудебное исследование, согласно которому на участке крыши над спорной квартирой имеются недостатки кровли. Причиной залива квартиры могут быть повреждения водоизоляционного ковра в месте прохода фановой трубы через кровлю и повреждение в месте крепления анкера опоры антенны. Размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 16 659 руб. 55 коп.
Судом также установлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Саратовской области производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома на основании договора, заключенного 02.09.2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "Легион-С".
Работы по договору подряда приняты заказчиком по акту приема-передачи у подрядчика 09.06.2017 года без замечаний.
Кроме этого, 12.09.2016 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Саратовской области заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме.
В целях определения причин залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта определением Заводского районного суда города Саратова от 24.07.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Из заключения эксперта от 05.08.2019 года N 07/19-92 следует, что причиной заливов квартиры, распложенной по <адрес>, произошедших в период января 2019 года, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия в месте установки антенны, крепления антенны, дефектов кровельного покрытия в виде механического повреждения, наличия нарушений уклона кровли, следствием чего является скопление атмосферных осадков). Причина заливов квартиры "протечки кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде механического повреждения" являются следствием нарушения технологии очистки кровли от снега и наледи ("сбит" верхний водоизоляционный слой кровельного материала). Причина заливов квартиры "протечки кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия в месте установки антенны, крепления антенны, нарушение уклона кровли" является следствием некачественного выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения ущерба, причиненного заливом в январе 2019 года, составляет 34 710 руб.
Для устранения причин заливов необходимо выполнить замену кровельного покрытия с повреждениями и дефектами площадью 4 кв.м (с устройством стяжки в соответствии с требованиями нормативных документов) над спорной квартирой и выполнить герметичное сопряжение места установки антенны и крепления антенны с кровельным покрытием в рамках текущего ремонта. Указанные работы относятся к работам текущего ремонта.
Разрешая спор, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг; требования истцов о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" обязанности устранить причину залива их квартиры являются правомерными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.
В силу положений абзаца 3 пункта 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.
Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской", поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению.
Соблюдение ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.
Напротив, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует ненадлежащее содержание обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" общедомового имущества, выразившееся в нарушении технологии очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи, при этом согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью в "Приоритет-оценка" для устранения причин заливов квартиры истцов необходимо выполнить замену кровельного покрытия с повреждениями и дефектами площадью 4 кв.м (с устройством стяжки в соответствии с требованиями нормативных документов) над спорной квартирой и выполнить герметичное сопряжение места установки антенны и крепления антенны с кровельным покрытием в рамках текущего ремонта.
Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт А.Е.В., проводившая экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, подтверждены ею в судебном заседании суда первой инстанции, сторонами не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на управляющую организацию обязанность осуществить замену кровельного покрытия в рамках текущего ремонта над всей квартирой истцов, во внимание не принимаются, поскольку из содержания решения суда такой вывод не следует, а кроме этого, ответчик, в случае неясности исполнения судебного акта, в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, принявший решение, за его разъяснением.
Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что наравне с управляющей организацией ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена и на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, заслуживают внимания.
Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено, несмотря на произведенный капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес>, в квартире Наумовых в январе 2019 года произошли заливы, в результате которых им причинен ущерб.
Согласно заключению судебной экспертизы причиной заливов спорной квартиры является, в том числе протечка кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия в месте установки антенны, крепления антенны, нарушение уклона кровли, вследствие некачественного выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.
Принятие Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Саратовской области работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Легион-С" без замечаний, наличие заключенного 12.09.2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту крыши многоквартирного дома, указанные выводы судебной экспертизы не опровергает.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении ущерба истцам только у общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что ущерб в результате залива спорной квартиры причинен их собственникам как по причине ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, так и по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли жилого дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в связи с чем доля ответственности каждого из управляющей организации и регионального оператора равна 50%.
Поскольку Наумовы не заявили требования к Фонду капитального ремонта общего имущества в Саратовской области, с управляющей организации в пользу истцов подлежит взысканию половина от стоимости причиненного ущерба, определенного заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 05.08.2019 года N 07/19-92, в размере 17355 руб. (34710 руб. х 50%) по 8677 руб. в пользу каждого.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб, причиненный затоплением квартиры, нарушив право истцов как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу Наумовой О.А. и Наумова А.И. подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости по 1000 руб. в пользу каждого.
Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа, установленные по делу обстоятельства, в том числе период ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере 4 838 руб. 75 коп. ((17 355 руб. + 2000 руб.) x 50%)/2.
Вопреки доводам жалобы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам настоящей категории не установлен, в этой связи доводы жалобы о несоблюдении истцами такого порядка правового значения не имеют.
Кроме этого, в материалах дела имеется заявление Наумовой О.А., которое принято обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" 03.06.2019 года (до обращения истцов в суд), в котором истец указывает о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта своей квартиры и устранения причины течи.
Поскольку ответчику было известно о заливе жилого помещения, принадлежащего истцам, он был вправе установить обстоятельства залива, достоверно определить виновное в заливе лицо и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако таких действий не предпринял.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу Наумовой О.А. и Наумова А.И. материальный ущерб, компенсацию морального вреда и штраф в указанном выше размере.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При подаче иска Наумова О.А. понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Из материалов дела видно, что истцы, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представили указанное экспертное исследование, как доказательство причиненного им ущерба.
Расходы Наумовой О.А. по оплате экспертного исследования подтверждены документально, доказательств, объективной возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере материалы дела не содержат.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены на 50%, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу Наумовой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 750 руб.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные Наумовой О.А. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу Наумовой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Согласно счету от 31.07.2019 года стоимость судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" составила 15000 руб.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в размере 7500 руб., с Наумова А.И. в размере 3750 руб., с Наумовой О.А. в размере 3750 руб.
Учитывая, что при подаче иска Наумова О.А. и Наумов А.И. не оплачивали государственную пошлину, поскольку были освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 994 руб. 20 коп. (694 руб. 20 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 20.08.2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу Наумовой О.А., Наумова А.И. ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов - изменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу Наумовой О.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 8677 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4 838 руб. 75 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в пользу Наумова А.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 8677 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4 838 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в размере 7500 руб., с Наумова А.И. в размере 3750 руб., с Наумовой О.А. в размере 3750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник Заводской" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 994 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
