Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9308/2019, 33-761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-761/2020
"30" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1543/2019 по иску Дорофеевой А.В. к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Домостроительный комбинат"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 г.
(судья районного суда Боева Р.И.),
установила:
Дорофеева А.В. обратилась с иском к АО "Домостроительный комбинат", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 96 019,32 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры N расположенной по адресу: <адрес>; неустойку в размере 96 019,32 рублей за период с 20 апреля 2019 г. по 13 августа 2019 г. в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры N расположенной по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по подготовке экспертного заключения N от 28 марта 2019 г. в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д. 4-8, 111-113).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 г. постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Дорофеевой А.В. денежную сумму в размере 96 019 рублей 32 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 40 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 16 000,00 рублей, а всего: 202 019 рублей 32 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Домостроительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 58 копеек (л.д. 175, 176-183).
В апелляционной жалобе представитель АО "ДСК" по доверенности Скобелкин Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить.
Вынесенное решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что Законом 214-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления участникам долевого строительства письменного требования об устранении выявленных недостатков. С требованием об устранении недостатков Дорофеева А.В., в нарушение части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, к АО "ДСК" не обращалась. В претензии истец требовала перечисления денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков. Таким образом, в нарушение требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не оставлено судом без рассмотрения.
Полагает, что к отношениям сторон применены стандарты, не подлежащие применению. Суд поддержал выводы эксперта и признал обоснованным применение указанных стандартов для определения качества строительно-отделочных работ в квартире Дорофеевой А.В.
Ссылается на то, что СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 21519-2003 не подлежат обязательному применению, в связи с чем выводы суда о наличии в квартире истца недостатков со ссылкой на данные стандарты является необоснованным.
Указывает, что применение усложняющего коэффициента, в рамках текущего ремонта и без разработки проекта организации строительства и проекта производства работ недопустимо. Расчет АО "ДСК" исключает указанные выше нарушения и, отраженная в нем сумма, является законной и обоснованной.
Считает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также не отвечающим компенсационной природе неустойки. В связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 418,71 рублей.
Ссылается на то, что поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления претензии о компенсации расходов потребителя на устранение недостатков, то расходы истца на подготовку досудебной претензии не были необходимыми и не признаются судебными издержками.
Полагает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей не были необходимыми и обязательными для подачи иска к АО "ДСК" (л.д. 187-197, 206).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дорофеевой А.В. по доверенности Синельников С.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать и решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным.
Ссылается на то, что поскольку истец непосредственно не являлась участником долевого строительства, а приобрела квартиру по договору купли-продажи, привлечение к ответственности за недостатки дома застройщика дома, продавшего квартиру первоначального покупателю, осуществляется по правилам Закона о защите прав потребителей. При этом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Полагает, что оснований не доверять заключению экспертизы, положенному судом в основу решения, не имеется.
Считает, что эксперт обоснованно применил повышающий коэффициент к заработной плате и эксплуатации машин 1,5, поскольку данный коэффициент применяется при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения.
Полагает, что в связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 30000 рублей.
Указывает, что суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на составление досудебной претензии и проведение досудебного исследования, поскольку истец обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования в целях выявления строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения, а Закон о защите прав потребителя предоставляет потребителю возможность обратиться к продавцу с досудебной претензией (л.д 219-223).
В судебном заседании представитель АО "ДСК" по доверенности Скобелкин Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Дорофеевой А.В. по доверенности Синельников С.Е. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. между ИП Камышниковой Л.Н. и Дорофеевой А.В. был заключен договор купли-продажи N квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12,13).
Согласно выписке из ЕГРПНИ от 11 ноября 2016 г., за Дорофеевой А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.14).
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения указанного договора купли-продажи спорная квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 июля 2016 г., договора долевого участия в строительстве от 15 июня 2016 г., акта приема передачи от 12 октября 2016 г.
Застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик АО "Домостроительный комбинат".
Предметом договора долевого участия является объект долевого строительства: квартира N расположенная по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.
Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно экспертному исследованию N от 28 марта 2019 г., выполненному ООО "ЭнтелексАктив", стоимость устранения недостатков составляет 102 422,40 рублей (л.д. 15-42).
Из материалов дела усматривается, что истец направляла ответчику претензию с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков, проведению экспертизы (л.д.48-50,51,52,53).
В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца, указанные в претензии, истец Дорофеева А.В. обратилась в суд.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 15, 151, 333, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.
При этом ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании представитель ответчика не заявлял.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире, способа устранения недостатков, и стоимости устранения недостатков (л.д.75-77).
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от 11 июля 2019 г., в ходе экспертного обследования качества выполненных работ по строительству квартиры <адрес> установлено следующее:
При сопоставлении измерений, полученных в результате осмотра и требований нормативно-технической документации, следует, что строительным нормам, действующим на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не соответствуют следующие виды отделочных работ:
Покрытие пола линолеумом в прихожей и кухне не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", так как отклонения покрытия от плоскости превышает 2 мм, в местах, где имеются углубления;
Обои в жилой комнате и кухне не соответствуют требованиям п. 3.42 и табл. 15 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", так как на обоях присутствуют отслоения, задиры и механические повреждения (заклейка от розеток, выключателей, распределительных коробок).
Отклонения от вертикальности стен слева от оконного проема в жилой комнате и справа от выхода на лоджию в кухне не соответствуют требования табл.6.1. "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", так как превышают предельно допустимое значение в жилой комнате, и равно предельному значению 10 мм. - в кухне.
Согласно п. 3.12 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", основание под оклейку обоями должно удовлетворять требованиям табл. 9, то есть отклонение от горизонтали и вертикали не должно превышать 3 мм на метр, требованиям которых не соответствуют следующие стены: слева от оконного проема в жилой комнате (15 мм), справа от входа на лоджию в кухне (7 мм) и справа от входа в квартиру к прихожей (6 мм).
Смонтированные в исследуемой квартире <адрес> оконные блоки не соответствуют требованиям п. Г6, п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37) по отклонениям от вертикали, а также некачественной работе запирающего механизма.
Уплотнение стыков панелей заполнения блоков конструкции остекления балкона/лоджии исследуемой квартиры не соответствует требованиям п.4.4.3. указанного ГОСТ 21519-2003.
К явным недостаткам, установленным в исследуемой квартире можно отнести дефекты, которые возможно определить при обычном способе приемки, т.е. визуально, не со специалистом.
К данным дефектам возможно отнести дефекты пола (линолеум), в случае если на момент приемки квартиры или ее обследования имелось повреждение линолеума и его просадка, стеновых покрытий (обои), с разрывами, отслоениями и др., уплотнения стык панелей оконно-балконной конструкции.
Отклонение стен от вертикальной и горизонтальной плоскостей, а также положение (вертикальность) оконного блока в жилой комнате и оконно-дверного блока в кухне не могут быть установлены при визуальном обследовании, и могут быть установлены только инструментальным измерением.
При этом недостатки, имеющиеся в исследуемой квартире <адрес> в большинстве не являются скрытыми, за исключением недостатков в виде полостей в стене и полу (электромонтажных коробок и др.), в случае их покрытия обоями и линолеумом и не имеющих повреждения на данных покрытиях.
Дефекты и недостатки, выявленные в ходе проведения экспертного исследования в квартире N расположенной по адресу: <адрес>, по своему характеру и причине возникновения относятся к некачественным работам (несоответствующим нормативным требованиям) при монтаже стеновых панелей дома, а также некачественно выполненным строительно-отделочным работам по оклейке стен обоями по подготовке поверхностей под оклейку обоями), устройству напольных покрытий и монтажу оконных/остекленных конструкций.
Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, N рассчитана в ценах на 3 квартал 2019г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете N и составляет 96 019,32 руб., с учетом НДС 20%. (л.д.79-91).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, не установлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом районный суд верно указал, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов, учитывая, что ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании представитель ответчика не заявлял.
Исходя из того, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен, а также из того, что истец Дорофеева А.В. имеет право на возмещение расходов по их устранению собственными силами, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в счет устранения недостатков квартиры в размере 96 019, 32 рублей.
Районный суд правомерно отклонил доводы ответчика в той части, что сумма по устранению недостатков завышена, что выявленные недостатки не мешают нормальному проживанию, поскольку данные доводы опровергаются выводами, содержащихся в двух экспертных исследования, представленных в материалах гражданского дела.
Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о необходимости оставления этих требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, так как нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения требований потребителя, что могло бы быть основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указав при этом, что само по себе то обстоятельство, что истец в претензии от 5 апреля 2019 г. просил оплатить денежную сумму в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, а не устранить недостатки квартиры не свидетельствует о ненадлежащем обращении истца к ответчику с требованием о восстановлении нарушенного права.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которого, исходя из 3% от стоимости работ (96019,31 руб.) за период с 20 апреля 2019 г. по 13 августа 2019 г. размер неустойки составляет 334 147, 23, и, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством его обогащения, учитывая обстоятельства дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, районный суд правильно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в указанном размере.
Исходя из того, что расчет цены иска произведен Дорофеевой А.В. на основании представленной досудебной экспертизы, указанные убытки по оплате экспертного исследования находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 40 000 рублей, данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя по договору установлен, что действиями ответчика, нарушающими права истца, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что согласно удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа составляет - 48 009,66 рублей, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соотношение суммы штрафа и убытков, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, баланс прав и интересов сторон, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 48, 52-54, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что понесенные истцом расходы в размере 23 000 рублей подтверждены, а также принцип разумности и справедливости, приняв во внимание степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов, объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, которые складываются из расходов по составлению претензии 3 000 рублей, искового заявления 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 7 000 рублей.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 380, 58 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 11 июля 2019 г., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 30 000 рублей.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку досудебное исследование было предоставлено истцом в качестве доказательства по делу в подтверждение факта наличия недостатков в квартире, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным. Указанные недостатки подтвердились при проведении судебной экспертизы.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
