Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-9307/2022

"10" марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будейкиной <ФИО>13 к ООО "КлючАвто-Трейд Север", АО "ВЭР" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя АО "ВЭР" по доверенности <ФИО>14. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будейкина <ФИО>15 обратилась в суд к ООО "КлючАвто-Трейд Север", АО "ВЭР" с требованиями о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании указала, что <Дата ...> ею и автосалоном ООО "Киа НК" был заключен договор купли-продажи автомобиля за от <Дата ...>.

Автомобиль приобретался в кредит по договору потребительского кредита от <Дата ...> с Русфинанс Банком" (ныне в связи с реорганизацией АО "Росбанк").

При приобретении транспортного средства в нарушение п. 2 ст. 16, ст. 8- 10 Закона о защите прав потребителей, как на это ссылается истица, ей была навязана услуга - Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от <Дата ...> с тарифным планом "Финансовая защита" пакет Премиум 5,00% на общую стоимость 122 647,06 рублей, поставщиком услуги выступило ООО "Все эвакуаторы", а так же не была доведена достоверная информация об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, о месте нахождения исполнителя, а так же достоверная информация о самой предоставляемой услуге.

На требование ознакомиться с договором на оказание данной услуги работником ООО "Киа НК" было заявлено, что приобретение данной услуги является требованием банка кредитора, с условиями договора было предложено ознакомиться в сети Интернет. На руки истице был выдан Сертификат, в котором отсутствует сведения о номере кредитного договора, сумма кредита указана неверно, размер ежемесячного платежа не соответствует сумме погашения кредита, отсутствует печать и подпись руководителя организации или организации партнера, реализующей данный Сертификат.

Ссылается истица на то, что она не была должным образом проконсультирована о предоставляемой услуге и о возможности заключения договора кредитования без включения в него дополнительных услуг.

<Дата ...> с кредитного банковского счета истины были списаны денежные средства в размере 122 647,06 рублей в качестве оплаты по платежному поручению от <Дата ...>.

Из кредитного досье, полученного от банка, следует, что поставщиком услугами "Сертификат на квалифицированную продержку при потере работы" является ООО "Все эвакуаторы" (ныне в связи с реорганизацией АО "ВЭР"), а продавцом и получателем денежных средств является ООО "КлючАвто-Трейд Север", о котором не упоминалось при покупке автомобиля и оформлении договора купли-продажи, офис которого находится в г. Горячий ключ, который истица не посещала, с их представителями не встречалась и договоров с ними не заключала.

Из счета на оплату за от <Дата ...> в графе наименование товара указано, Страховой полюс ООО "Все эвакуаторы" Жизнь для КИА РИА, в заявлении на перевод средств, - за сервисную карту , что по мнению истицы подтверждает факт введения ее и Банка кредитора в заблуждение.

Истица ссылается, на то, что при посещении ею автосалона она не имела цели приобрести сертификат, так как имеет постоянную работу, и в финансовой защите не нуждается. Кроме того, в пункте 9 договора потребительского кредита не указано на обязанность заемщика заключить иные договора.

Ссылается истица, что ею в целях досудебного урегулирования спора <Дата ...> было направленно заявление в адрес ООО "Все эвакуаторы" с просьбой расторжения договора и возврата денежных средств.

<Дата ...> был получен ответ, в котором ООО "Все эвакуаторы" (ныне в связи с реорганизацией АО "ВЭР") указывает, что денежных средств от истца не было получено, тем самым возврат денег не возможен.

<Дата ...> Будейкина <ФИО>16. обратилась с заявлением в ООО "КлючАвто-Трейд Север" о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены ООО "КлючАвто-Трейд Север", однако ответ на заявление не поступил,

<Дата ...> Будейкина <ФИО>17 обратилась в ООО "Киа НК" с досудебной претензией о расторжении договора на получение Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы и возврате денежных средств.

<Дата ...> получен ответ согласно которого ООО "Киа НК" не является исполнителем, что необходимо обратиться в ООО "Все эвакуаторы".

<Дата ...> Будейкина <ФИО>18 повторно обратилась в ООО "Все эвакуаторы" (ныне в связи с реорганизацией АО "ВЭР") с просьбой расторжения договора и возврата денежных средств.

<Дата ...> был получен ответ с отказом о расторжении договора и возврата денежных средств в связи с тем, что общество без участия и согласия истца выступила поручителем перед банком кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истица и ее представитель, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, просили признать недействительной сделку на приобретение сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы от <Дата ...> с тарифным планом "Финансовая защита", пакет Премиум 5,00 % и взыскать солидарно с ООО "КлючАвто-Трейлд Север" и АО "ВЭР" правопреемника ООО "Все эвакуаторы" денежные средств в размере 122 647 рублей, которые были перечислены на приобретение сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы от <Дата ...>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, включенными в общую сумму кредита в размере 16 557,36 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 733,12 рублей, неустойку в размере 122 647,06 рублей; сумму штрафа в размере 61 323,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (том 1, л.д. 235-237 уточненные требования).

В письменных возражениях на заявленные исковые требования представитель ООО "КлючАвто-Трейд Север", ООО "Киа-НК" <ФИО>5 указывает на необоснованность заявленных исковых требований, просит в иске отказать, ввиду того, что общества являются ненадлежащими ответчиками.

В письменных возражениях представитель ответчика АО "ВЭР", правопредшественником которого является ООО "Все эвакуаторы", которое прекратило деятельность 21.10.2021 года путем реорганизации в форме преобразования (том 2, л.д. 7-18,34-38), <ФИО>6 считая требования <ФИО>1 необоснованными, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Росбанк не явился.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

- признать недействительным соглашение между Будейкиной <ФИО>20 и ООО "Все Эвакуаторы" на приобретение сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы от <Дата ...> с тарифным планом "Финансовая защита, пакет "Премиум 0,5%" стоимостью 122 647, 06 рублей.

- взыскать с АО "ВЭР" в пользу Будейкиной <ФИО>19 денежные средств в размере 122 647 рублей перечисленные на приобретение Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы от <Дата ...>; сумму процентов, включенными в общую сумму кредита в размере 16 557,36 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 733,12 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- в удовлетворении остальных заявленных Будейкиной <ФИО>21. исковых требованиях - отказать;

- взыскать с АО "ВЭР" в доход государства государственную пошлину в размере 3 640 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Все эвакуаторы" по доверенности <ФИО>7 просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что вывод суда о том, что истец вынуждено подписала указанный договор является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель ООО "КлючАвто-Тейд Север" по доверенности <ФИО>5, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик АО "ВЭР", третье лицо ПАО Росбанк, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> Будейкина <ФИО>22 прибыла в автосалон 000"Киа- НК" с целью покупки транспортного средства, в этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля за от <Дата ...>.

Автомобиль приобретен в кредит по договору потребительского кредита от <Дата ...> с ООО Русфинанс Банком" (ныне в связи с реорганизацией ПАО "Росбанк"). По договору потребительского кредита за -Ф от <Дата ...> предусмотрены обязательства заемщика Бутейкиной <ФИО>23. на заключение банковского счета, на заключение договора залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, на заключение договора страхования приобретаемого автомобиля.

По договору предусмотрено обязательство заемщика предоставить в залог транспортное средство, приобретаемое за счет заемных денежных средств (том 1, л.д. 29-35).

<Дата ...> между Будейкиной <ФИО>24 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога N , в соответствии с которым возврат суммы кредита в размере 909 179,26 рублей по договору потребительского кредитования от <Дата ...> -Ф обеспечивается залогом транспортного средства (том 2, л.д. 48-49).

Тем самым выдача истице денежных средств по договору потребительского кредитования не была обусловлена заключением договора поручительства, а только лишь обязательством заключения залога транспортного средства, которое Будейкина <ФИО>25. выполнила, заключив договор залога транспортного средства.

Вместе с тем ООО "КлючАвто-Трейд Север" действуя по агентскому договору от <Дата ...> от имени и в интересе принципала ООО "Все Эвакуаторы" (том 1, л.д. 183-188) заключает с Будейкиной <ФИО>26 ввиду подписания <Дата ...> последней заявления за (том 1, л.д. 181-182) о присоединении к условиям договора публичной оферты соглашение на приобретение Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом "Финансовая защита, пакет "Премиум 0,5%" стоимостью 122 647,06 рублей.

Сертификат Будейкина <ФИО>27 получила (том 1, л.д. 179-180), оплата была произведена за счет кредитных средств, что следует из заявления от имени Будейкиной <ФИО>28. от <Дата ...> в ООО "Русфинанс Банк" на перевод денежных средств и платежного поручения от <Дата ...> на сумму 122 647,06 рублей, получателем платежа выступило ООО "КлючАвто- Трейд Север" (том 1, л.д. 12).

<Дата ...> ООО "КлючАвто-Трейд Север" в соответствии с положениями п. 4.2 агентского договора осуществило перевод денежных средств принципалу ООО "Все Эвакуаторы", что следует из платежного поручения от <Дата ...> (том 1, л.д. 177).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства от <Дата ...> предусмотрено, что скидка на автомобиль в размере 49 000 рублей обусловлена заключением Будейкиной <ФИО>29. договоров с партнерами продавца, в том числе страхового полюса в ООО "Все эвакуаторы" от <Дата ...>.

Так, в договоре потребительского кредита -Ф от <Дата ...> указано на то, что кредит выдан на цели: приобретения автомобиля и оплату дополнительного оборудования. Тем самым договор, который заключен с Будейкиной <ФИО>30 предусматривает и иную помимо приобретения автомобиля цель использования заемщиком потребительского кредита, - для оплаты дополнительного оборудования.

Тем самым Будейкиной <ФИО>31 за счет кредитных средств и была произведена оплата стоимости сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом "Финансовая защита, пакет "Премиум 0,5%" в размере 122 647,06 рублей на основании заявления на перевод денежных средств.

Вместе с тем, из сведений, представленных по запросу Будейкиной <ФИО>32 из ПАО "Росбанк" от <Дата ...> в виде справки, следует, что <Дата ...> Будейкина <ФИО>33 и ПАО Росбанк заключили договор потребительского кредита -Ф на сумму 909 179,26 рублей, по состоянию на <Дата ...> договор действующий, при этом договор поручительства к договору потребительского кредита от <Дата ...> не заключался (том 2. л.д. 47).

Тем самым ПАО "Росбанк" подтверждая заключение <Дата ...> с Будейкиной <ФИО>34 договора потребительского кредита, отрицает заключение по состоянию на <Дата ...> договора поручительства с ООО "Все эвакуаторы" к договору потребительского кредита, заключенного с Будейкиной <ФИО>35

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" в пользу физических и/или юридических лиц, предусмотрено обязательство поручителя, то есть ООО "Все Эвакуаторы" (ныне АО "ВЭР") заключить с кредитором, то есть ООО "Русфинанс Банк" (ныне ПАО Росбанк) договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника, то есть Будейкиной <ФИО>36 по кредитному договору с учетом положений договора и условий выбранной должником программы.

В соответствии с положениями и. 1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" в пользу физических и/или юридических лиц, предусмотрено, что договор поручительства считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, заключение Будейкиной <ФИО>37 соглашения на приобретение сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом "Финансовая защита, пакет "Премиум 0,5%" стоимостью 122 647,06 рублей противоречит положениям ст. 361 ГК РФ в соответствии с которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Тем самым ни ООО "Все эвакуаторы" ни АО "ВЭР" не приняло на себя обязательств отвечать перед кредитором ООО "Русфинанс Банк", а ныне ПАО "Росбанк" отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Будейкиной <ФИО>38 обязательств по договору потребительского кредита - от <Дата ...>, поскольку договор поручительства между ООО "Все эвакуаторы" (ныне АО "ВЭР") и ООО "Русфинанс Банк" (ныне ПАО "Росбанк") не был заключен.

Таким образом, заключение соглашения на получение Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом "Финансовая защита, пакет "Премиум 0,5%" стоимостью 122 647,06 рублей не соответствует положениям ст. 361 ГК РФ, и свидетельствует о ничтожности такого соглашения.

Так, по общему правилу сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, участие должника в качестве стороны договора хоть и допускается, но не носит обязательного характера.