Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9307/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., с участием секретаря Нечаевой Е.С. рассмотрел в г. Перми 13.09.2021 года частную жалобу Помазковой Ирины Алексеевны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12.07.2021 года, которым в удовлетворении заявления Помазковой Ирины Алексеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Ознакомившись с материалами дела о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья

УСТАНОВИЛ:

Помазкова И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 11.11.2020 которым с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору 253 683 рубля 79 копеек. Указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее среднемесячный доход составляет 24 461 рубль 84 копейки, из которого она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей. Просит предоставить рассрочку исполнения решения на 4 года 10 месяцев с ежемесячной уплатой 4 500 рублей, последний платеж 3 134 рубля 57 копеек.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Помазкова И.А. как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что имелись предусмотренные законом основания для предоставления ей рассрочки в исполнении решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не нашел оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных выше положений закона предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда. Предоставление рассрочки неминуемо отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем вопрос о возможности предоставления рассрочки подлежит разрешению в каждом конкретном случае с тем учетом общеправового принципа справедливости, который соразмерно и пропорционально обеспечит баланс прав и интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Помазковой И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, не может являться безусловными основаниями предоставления рассрочки исполнения решения суда.

По мнению судьи апелляционной инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, предложенному должником, затянет исполнение решения суда, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Также должником Помазковой И.А. не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Помазковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка