Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-9307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-9307/2021
25 августа 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2680/2021 по иску Малова А. И. к ИП Тугушеву В. Л., ООО "РОСТФРАНЧ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Малова А. И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 г., которым, в удовлетворении исковых требований Малова А. И. к ИП Тугушеву В. Л., ООО "РОСТФРАНЧ" о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств - отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Малов А.И. обратился в суд с иском к ИП Тугушеву В.Л., ООО "РОСТФРАНЧ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г. между ним и ИП Тугушевым В.Л., в интересах которого действовало ООО "РОСТФРАНЧ" (в лице Управляющего ИП Ситникова Р.З.) заключены лицензионные договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) N <...>, по условиям которого ИП Тугушев В.Л., в интересах которого действовало ООО "РОСТФРАНЧ" (Лицензиар), обязался предоставить Малову А.И. (Лицензиату) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиату принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), из которого Лицензиат намерен извлекать прибыль.
Согласно договорам сумма паушального взноса составила 50000 руб. +150000 руб. Данная сумма была выплачена в полном объеме, однако каких-либо действий со стороны ответчиков по исполнению договора предпринято не было. Какой-либо секрет производства передан не был.
В связи с фактическим неисполнением договоров истец полагает, что договоры, заключенные 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г. являются ничтожными и подлежат расторжению. Кроме того, полагает, что договоры недействительны в виду отсутствия их государственной регистрации, в связи с чем, сумма в размере 200000 руб. подлежит возврату как по недействительному договору. Также указывает, что данные договоры заключены под существенным заблуждением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать лицензионные договоры от 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г., заключенные между Маловым А.И., ИП Тугушевым В.Л., ООО "РОСТФРАНЧ" (в лице Управляющего ИП Ситдикова Р. З.) о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) N <...>, недействительными; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 200000 руб. в качестве возврата полученного по недействительным договорам о предоставлении права использования секрета производства от 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малов А.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившееся в необеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В исковом заявлении истец Малов А.И. просил признать недействительными лицензионные договоры о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) N <...>, заключенные 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, хотя данные требования истцом не заявлялись, при этом, требования о признании недействительными договоров, не разрешены.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Малова А. И. к ИП Тугушеву В. Л., ООО "РОСТФРАНЧ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств - возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
