Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9307/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9307/2021
Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. [дата] с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование", которым в страховой выплате было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не могут быть образованы в результате заявленного события. Финансовым уполномоченным для рассмотрения его обращения назначено проведение экспертизы, которой установлено, что все повреждения не относятся к заявленному событию. С результатом экспертизы истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 204 262 рублей, неустойку с [дата] по день исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей возвращено ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуска срока обращения в суд, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения суда, в обоснование которого указано, что исковой материал содержал сведения, подтверждающие его обращение к Финансовому уполномоченному, а срок подачи иска в суд не является пропущенным, исходя из объявления Президентом РФ нерабочих дней в период с [дата] по [дата].
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Согласно статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как того требует ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, а именно, решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО1 в качестве приложения указано решение АНО СОДФУ и экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", которое, как следует из текста искового заявления, составлено в связи с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному.
Поскольку, во вложении в почтовый конверт с исковым материалом, решение финансового уполномоченного отсутствовало, сотрудниками суда составлен акт об отсутствии данного документа.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в исковом материале, позволяли суду сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, поэтому у судьи, не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления ФИО1 по основаниям, указанным в п.1 ч.1 статьи 135 ГПК РФ.
А отсутствие процессуального документа - решения финансового уполномоченного, как приложение к исковому заявлению, о чем составлен акт, с достаточной очевидностью не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, и при рассматриваемых обстоятельствах могли лишь явиться причиной оставления искового заявления без движения по основаниям, установленным п.3 ч.1 ст.132 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с тем, что решение финансового уполномоченного к иску приложено не было, то вывод судьи по изложенным мотивам о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд, является преждевременным, так как не основан на достоверно установленных фактических данных (даты принятия решения, даты вступления его в законную силу).
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года отменить и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Нижегородского
областного суда Н.А. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
