Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-9307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-9307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
МАВ обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере N... руб., неустойки за период дата по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата г. по вине МАВ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком дата произведен осмотр автомобиля, но в выплате ответчик отказал со ссылкой на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет N... руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МАВ. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере N... руб., стоимость услуг эксперта в размере N... руб., штраф в размере N... руб., неустойка за период с дата. в размере N... руб., неустойка с дата г. по день фактического исполнения обязательств из расчета N... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N... руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АНО "Экспертный Центр" взысканы расходы за производство экспертизы в размере N... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывают, что судебное экспертное заключение ООО "АНО "Экспертный центр" является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертом не проведено надлежащее исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах, а потому имеются правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, судом взыскана также неустойка на будущий период - до дня фактического исполнения обязательства необоснованно, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным, он не может превышать сумму страхового возмещения, а нарушение прав истца в будущем судом не установлено. Суд не ограничил пределы суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку уже взыскана неустойка в размере N... руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по вине водителя МАВ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., регистрационный знак N... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, ответчиком дата. был произведен осмотр автомобиля, но в выплате ответчик отказал со ссылкой на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.
Письмом от дата г. ответчик уведомил истца о несоответствии имеющихся повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 13).
Согласно экспертному заключению от дата г., составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет N... руб.
Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АНО "Экспертный центр".
Согласно экспертному заключению от дата г. механические повреждения по механизму их образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата г.Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет N... руб., с учетом износа - N... руб. (том 1 л.д. 109-134).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных МАВ. требований о взыскании страхового возмещения в размере N... руб. и штрафа, ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение пункта 2.3. Единой методики судебным экспертом не проведено надлежащее исследование всех обстоятельств происшествия, взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах, осмотр автомобиля истца и виновника не производился не могут повлечь отмену правильного судебного акта по следующим основаниям.
Согласно Единой методике (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиях автомобилей. Также из экспертного заключения видно, автомобиль истца был предоставлен на осмотр эксперту в поврежденном виде. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств, данные следообразующих и следовоспринимающих объектов).
При проведении исследования эксперт исходил из того, что основные повреждения автомобиля истца сконцентрированы в правой задней части автомобиля, поскольку имело место перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, правое для транспортного средства ... и переднее со смещением вправо для транспортного средства ... столкновение. Контактное взаимодействие имело место между правой задней частью автомобиля ... (заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, правый порог) и передней частью автомобиля ... (передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, капот, рамка государственного номера, решетка радиатора), в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей находились под углом более 90°. Повреждения задней правой двери, заднего правого крыла в виде горизонтально-ориентированных борозд по металлу могли быть получены в результате первичного косого контактного взаимодействия транспортного средства ... с правой частью переднего бампера транспортного средства ..., что в свою очередь, привело к контакту с углом усилителя переднего бампера транспортного средства транспортного средства ..., в связи с чем пришел к выводу о причастности всех повреждений исследуемого транспортного средства истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата г.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнут иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции также не имелось.
При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции суд вышел за пределы заявленного требования.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.
Вместе с тем суд первой инстанции суд вышел за пределы заявленного требования.
Как следует из уточненного иска (том 1 л.д.163-165), истец просил взыскать неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета N... руб. в день.
Однако суд первой инстанции произвел взыскание неустойки, разграничив самостоятельно периоды просрочки.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае общий размер взысканной в пользу истца неустойки не может превышать предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер - 400 000 руб.
Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему документов дата (том 1 л.д.58-60), страховая компания обязано было произвести страховую выплату истцу по дата включительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе был требовать выплаты неустойки за нарушение срока возмещения страховой выплаты с дата г. (как просил истец).
Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения - N... руб. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, из расчета 1% от взысканного страхового возмещения - N... руб., то есть N... руб. в день, начиная с дата. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата., за период с дата. по дату фактического исполнения обязательств подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере N... руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 г. изменить в части взыскания неустойки за период с дата., за период с дата г. по дату фактического исполнения обязательств, а также госпошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МАВ неустойку, начиная с дата. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от N... руб., то есть N... руб. в день, но не более 400 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Липатова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
