Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9307/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9307/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костеровой К.Н. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-86/2020 по иску Костеровой К.Н. к Костерову Д.В. о признании долговых обязательств общими,
установил:
Костерова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.02.2020 по гражданскому делу N 2-86/2020 по иску Костеровой К.Н. к Костерову Д.В. о признании долговых обязательств общими ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с участием в гражданском деле адвоката.
Костерова К.Н. просила взыскать в ее пользу с Костерова Д.В. понесенные судебные расходы, связанные с участием адвоката, в размере 19000 руб.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.08.2020 заявление удовлетворено частично.
С Костерова Д.В. в пользу Костеровой К.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части Костеровой К.Н. отказано.
В частной жалобе истец Костерова К.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает определение незаконным и необоснованным, а выводы суда прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным и иным доказательствам.
Указывает, что понесенные ею судебные расходы состоят из услуг адвоката, а именно, согласно договору на оказание услуг от Дата изъята адвокат Попкова Т.Г. оказала ей услуги в виде составления искового заявления - 4000 рублей, а так же за участие в судебном заседании - 15000 рублей, итого: 19000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЕА Номер изъят от Дата изъята об оплате адвокату Попковой Т.Г. юридических услуг.
Обращает внимание, что указанная сумма (19000 рублей) является разумной и соразмерной ввиду того, что согласно прейскуранту (Размер вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам), составленному на основании "Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов - от 2000 рублей; составление и подготовка искового заявления - от 5000 рублей, участие в суде по гражданскому делу за 1 день участия - от 5000 рублей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ установлена обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.02.2020 исковые требования Костеровой К.Н. удовлетворены, долговые обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, заключенному между Костеровой К.Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 92 000 руб.; по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Костеровой К.Н. и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 140 000 руб. признаны общими обязательствами Костеровой К.Н. и Костерова Д.В. в равных долях (по 1/2 доли каждому).
С Костерова Д.В. в пользу Костеровой К.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Решение вступило в законную силу 10.03.2020.
В подтверждение понесенных расходов Костеровой К.Н. представлена квитанция серии ЕА, Номер изъят от Дата изъята об оплате Попковой Т.Г. юридических услуг за участие в гражданском деле на стороне истца Костеровой К.Н. о признании долговых обязательств общими в размере 19000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств оплаты юридических услуг, не оспоренных лицами, участвующими в деле, в связи с чем, учитывая объем составленных документов, критерии соразмерности и разумности, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема иной выполненной представителем работы, взыскал с Костерова Д.В. в пользу Костеровой К.Н. судебные расходы в размере 10000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену определения суда.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с Костерова Д.В. в пользу Костеровой К.Н. в сумме 10 000 руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
