Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Шакировой З.И., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Заруцкой Л.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Заруцкой Людмилы Павловны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об обязании организовать строительство дороги и разворотной площадки с укладкой песчаного, щебеночного основания и укладкой асфальтобетона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения Заруцкой Л.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заруцкая Л.П. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании организовать строительство дороги на проезде к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, путем строительства проезжей части с укладкой песчаного, щебеночного основания и асфальтобетона, строительства разворотной площадки размером не менее 12х12, в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с действующими нормами и правилами.
В обоснование заявленных исковых требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1184 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 19.04.2011 на исполнительный комитет г. Зеленодольска возложена обязанность создать проезд к домовладению по адресу: <адрес>, путем строительства дороги протяженностью не более 150 м и шириной не менее 3,5 м.
В настоящее время в нарушение требований ГОСТа Р-50597-3 на проезде к вышеуказанному домовладению отсутствует дорожное покрытие, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании Заруцкая Л.П. на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика исполкома Зеленодольского муниципального района РТ Нечаева Ю.Н. исковые требования не признала, указав, что из представленных фотографий усматривается, что проезд к дому Заруцкой имеется, решение суда исполнено. В рамках рассмотрения данного гражданского дела были сделаны замеры проезда и разворотной площадки специальным оборудованием, нарушений норм не установлено. Также указала, что нормативными актами на органы местного самоуправления не возложена обязанность к каждому дому подводить дорогу с асфальтовым покрытием.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Заруцкой Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на протест прокуратуры на постановление об окончании исполнительного производства от 12.09.2019, податель жалобы указывает об ошибочности выводов суда первой инстанции об исполнении вступившего в законную силу решения суда ответчиком. Кроме того, выделенный под строительство дороги земельный участок с кадастровым номером .... не совпадает своими координатами с существующим проездом к домам по <адрес>, 38Г, так как в границах согласованной и утверждённой схемы расположения данного участка дороги и границ по межевому плану имеются два котлована глубиной 0,5-0,7 м, и дикорастущие деревья, что делает невозможным целевое использование выделенного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 требования апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Как следует из материалов дела, Заруцкой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1184 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2011 удовлетворены исковые требования Заруцкой Л.П., судом постановлено: обязать исполнительный комитет г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района РТ создать проезд к домовладению по адресу: <адрес>, путём строительства дороги протяженностью не более 150 м и шириной не менее 3,5 м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Галеевой А.К. 06.06.2011 возбуждено исполнительное производство N .... (л.д. 25). Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ от 27.06.2012 исполнительное производство .... окончено фактическим исполнением.
Распоряжением МУ "ПИиЗО ЗМР РТ" N 563 от 19.08.2016 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 697 кв.м, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гаринская, вид разрешённого использования - земли общего пользования (л.д. 8-9).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 697 кв.м поставлен на кадастровый учет в 2017 году, которому присвоен кадастровый ...., адрес ориентира: РТ, ЗМР, МО "г. Зеленодольск", г. Зеленодольск, ул. Гаринская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования (л.д. 10-11).
В соответствии со справкой б\н от 26.02.2020 МУ "ПИиЗО ЗМР РТ" объект недвижимости с кадастровым номером .... площадью 697 кв.м является земельным участком, относящимся к землям государственной неразграниченной собственности, расположенным на территории МО "г. Зеленодольск" в районе ул. Гаринская г. Зеленодольска с видом разрешенного использования "территория общего пользования (уличная сеть)", к автомобильным дорогам местного значения не относится, в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований "г. Зеленодольск" и "Зеленодольский муниципальный район" отсутствует (л.д. 30-36).
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:140 площадью 697 кв.м был сформирован по заявлению Заруцкой Л.П.
Согласно справке МБУ "Департамент по строительству и инфраструктурному развитию ЗМР", 10.03.2020 заместителем руководителя ФИО8 был осуществлен замер подъезда к частным домам .... по <адрес>, по результатам замеров протяженность подъезда составила 20 м при ширине 3,5 м, разворотная площадка составила 12 м на 18 м, приложена фототаблица (л.д. 52-57).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из принципа самостоятельности органов местного самоуправления, обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом лишь в случаях предусмотренных законом.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии препятствий в использовании мест общего пользования, за счет которого обеспечивается проезд к своему жилому дому, истцом надлежащих доказательств представлено не было.
Между тем данных о нарушении ответчиком СП 42.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в материалах дела не имеется.
По мнению судебной коллегии, исходя из того, что в силу закона к полномочиям местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, требование истца к ответчику о возложении обязанности организовать строительство дороги и разворотной площадки с укладкой песчаного, щебеночного основания и укладкой асфальтобетона, с подъездом к дому истца, на земельном участке с видом разрешенного использования "территория общего пользования (уличная сеть)", не основано на законе.
Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Между тем, исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия факта нарушения прав истца ответчиком не установила.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруцкой Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
