Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вухрер Германа Зигмундовича к Арутюнян Георгию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Вухрер Германа Зигмундовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Вухрер Германа Зигмундовича к Арутюнян Георгию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Вухрер Г.З. обратился в суд с иском к Арутюнян Г.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.07.2017 между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, составлении и подаче заявления в правоохранительные органы по факту незаконного завладения транспортным средством Ланд Крузер 200, год выпуска 2012, а также возврата транспортного средства собственнику. Гонорар за оказанные услуги составляет 300 000 рублей, а в случае если удастся истребовать транспортное средство из незаконного владения и передать собственнику, гонорар успеха составит 300 000 рублей.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, поскольку все оговоренные действия, которые должны были им выполняться, фактически не выполнены.
Просит расторгнуть соглашение от 01.07.2017, заключенное с Арутюнян Г.С., взыскать с ответчика уплаченные в рамках соглашения денежные средства в размере 100 000 рублей.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Вухрер Г.З. - Комиссарова Н.А. в судебном заседании требования поддержала.
Из возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что Арутюнян Г.С. требования не признает, поскольку обязательства по заключенному соглашению исполнены им в полном объеме.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец Вухрер Г.З., действуя через представителя Комисарову Н.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на незаконность, необоснованность решения суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Считает, что адвокатом были оказаны юридические услуги в рамках заключенного соглашения некачественно, не в полном объеме.
Полагает, что судом не принято во внимание несоответствие оказанных ответчиком услуг и суммы, подлежащей истцом к выплате в соответствии с условиями договора, сумма несоразмерно завышена и не соответствует объему работы, выполненной ответчиком.
Возражая против доводов жалобы, ответчик Арутюнян Г.С. полагает решение суда законным, обоснованным, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
Указывает, что из представленных в суд документов следует, что ответчиком в течение 2017 - 2019 годов совершались действия во исполнение заключенного между сторонами соглашения. Изложенные в жалобе доводы идентичны доводам иска, которые документально не подтверждены. Данные доводы сугубо личное мнение истца, которое ничем не обосновано.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между Вухрер Г.З. и Арутюнян Г.С. заключено соглашение, согласно которому Арутюнян Г.С. поручено составление и подача заявления в правоохранительные органы по факту незаконного завладения транспортным средством ЛЭНД Крузер 200, год выпуска 2012, а также возврата транспортного средства собственнику Вухрер Г.З. Сумма назначенного гонорара по договору составляет 300 000 рублей.
Особым условием соглашения является договоренность о том, что в случае, если удастся истребовать (получить) транспортное средство, гонорар успеха будет составлять 300 000 (триста тысяч) рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению, в том числе, о существенном нарушении условий договора, которые могут послужить основанием для расторжения договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных Арутюнян Г.С. документов следует, что ответчиком в течение 2017-2019 гг. совершались действия во исполнение заключенного соглашения, в том числе в правоохранительные органы направлялись обращения, касающиеся расследования уголовного дела по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля, при рассмотрении уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании в пользу истца материального ущерба и морального вреда.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, Арутюнян Г.С., как представитель Вухрер Г.З., участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества Вухрер Г.З.; приговором Сургутского городского суда от 28.06.2019 постановлено вернуть законному владельцу Вухрер Г.З. автомобиль марки "Тойота Land Cruiser 200", 2012 года выпуска и комплект ключей от него.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства оказания ответчиком некачественных услуг, несоответствия действий ответчика требованиям материального и процессуального закона, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к субъективной оценке действий ответчика и не могут являться критерием качества юридической услуги.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вухрер Германа Зигмундовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
