Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-9306/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костоусовой Е.В., Рудич И.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе МБУК "Театр драмы Уссурийского городского округа имени В.Ф. Комиссаржевской" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2021 были частично удовлетворены исковые требования истцов Костоусовой Е.В. и Рудич Е.А. к МБУК "Театр драмы Уссурийского городского округа имени В.Ф. Комиссаржевской" о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда. Судом на МБУК "Театр драмы Уссурийского городского округа имени В.Ф. Комиссаржевской" возложена обязанность прекратить публичное исполнение инсценировки "Три поросенка", авторами которой являются Костоусова Е.В. и Рудич Е.А., с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы компенсация за нарушение авторских прав в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 06.04.2021.

Истцы 20.05.2021 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере ... руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб., на доплату государственной пошлины при уточнении иска в размере ... руб., итого ... руб., т.е. по ... руб. каждому.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МБУК "Театр драмы Уссурийского городского округа имени В.Ф. Комиссаржевской" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истцов.

Определением суда от 15.07.2021 требования Костоусовой Е.В. и Рудич Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МБУК "Театр драмы Уссурийского городского округа имени В.Ф. Комиссаржевской" в пользу Костоусовой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственного пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.; взыскать с МБУК "Театр драмы Уссурийского городского округа имени В.Ф. Комиссаржевской" в пользу Рудич Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственного пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителей отказано.

С данным определением не согласился ответчик МБУК "Театр драмы Уссурийского городского округа имени В.Ф. Комиссаржевской", представителем ответчика подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. Заявитель частной жалобы считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя превышает разумные пределы, сведений о том, из чего складывается стоимость услуг эксперта, в материалах дела не имеется. При частичном удовлетворении иска необходимо применять правило о пропорциональном распределении расходов.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по ... руб. в счет понесенных судебных расходов.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между заказчиками Костоусовой Е.В. и Рудич Е.В. и исполнителем Шевцовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках договора Шевцов М.Ю. в интересах истцов подготавливал письменные документы (претензия, исковое заявление, ходатайства), участвовал в 6 судебных заседаниях. За услуги представителя истцы оплатили ... руб.

Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненных представителем истцов юридических услуг по делу, взысканная с ответчика в пользу истцов сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., доплате государственной пошлины при уточнении иска в размере ... руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины и доплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции также находит правильными, данные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, по данному делу не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика, не согласившегося с определением суда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда г Приморского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МБУК "Театр драмы Уссурийского городского округа имени В.Ф. Комиссаржевской" - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка