Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года №33-9306/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9306/2021







г. Екатеринбург


30.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Русь" к Лебедевой Валерии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Лебедевой Валерии Александровны на определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2021 ответчику отказано в приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что она не согласна с состоявшимся в отношении нее в 2019 году решением суда, принимает меры к его обжалованию, не согласна с рассмотрением заявления в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении на более поздний срок.
27.05.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2019 с Лебедевой В.А, в пользу ООО "Кредит Инкасо Русь" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 339058 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6590 руб. 58 копеек.
18.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области в отношении Лебедевой В.А. на основании исполнительного документа N 030290635 по делу N 2-656/2019 возбуждено исполнительное производство N 8818/20/66008-ИП о взыскании в пользу ООО "Кредит Инкасо Русь" задолженности в сумме 339058 руб. 41 коп., затем 22.01.2020 исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 25754/18/66008-ИП от 14.02.2018 в сводное, которому присвоен номер N 25754/18/66008-СД (материал N 13-96/2021 л.д. 23).
14.04.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об удержании по месту работы должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации (материал N 13-96/2021 л.д. 25, 28, 29, 30).
20.10.2020 вновь вынесено постановление об удержании по месту работы должника, 08.03.2021 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 31.03.2021 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, по состоянию на 06.04.2021 с должника взыскано 83594 руб. 47 коп. (материал N 13-96/2021 л.д. 31, 32, 33, 38-39).
06.11.2020 определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 (дело N 2-656/2019 л.д. 127-128).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 оставлено без изменения определение судьи Седьмого кассационного суда от 06.11.2020 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения и апелляционного определения (дело N 2-656/2019 л.д. 145-148).
17.03.2021 должник обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что судебное решение от 24.05.2019, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 8818/20/66008-ИП должником обжалуется, просила приостановить до окончания обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления дальнейшего исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, поскольку в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство, если сочтет данную меру необходимой. Таким образом, сам по себе факт подачи жалоб на вступившее в законную силу судебное постановление безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, не является. Кроме того, из материалов гражданского дела фактического участия заявителя в процедуре обжалования исполнительного документа либо судебного акта не усматривается: Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8818/20/66008-ИП, общедоступные сведения, размещенные на сайте Верховного Суда Российской Федерации, не содержат сведений о рассмотрении кассационной жалобы Лебедевой Т.Л. на судебные постановления по данному делу.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Валерии Александровны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка