Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-9306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-9306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу САО "ЭРГО" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-4903/2019 по иску Плугина Сергея Ивановича к Сафари Виктории Витальевне, АО "Альфа Страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" и САО "ЭРГО" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика САО "ЭРГО" - Пятницкой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плугина С.И. - Плугиной С.Н., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Плугин С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Санкт-Петербурга Сафари В.В., АО "Альфа Страхование" и САО "ЭРГО", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей (л.д. 199-202).
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... было признано ничтожной сделкой, выданное нотариусом Сафари В.В. свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому наследником <адрес> после смерти Ткачева Ю.Б. являлась его супруга Магомедова Р.Д., применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи данной квартиры, заключенного <дата> между Магомедовой Р.Д. и Плугиным С.И., прекращено право собственности Плугина С.И. на вышеназванную квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения Плугина С.И., признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру. В результате указанных событий истец понес убытки в размере стоимости квартиры, которую он заплатил по Договору купли-продажи от <дата>. в сумме 2000000 рублей. Истец полагает, что убытки ему причинены в результате действий нотариуса Сафари В.В., которая при выдаче свидетельства о праве на наследство надлежащим образом не проверила все документы, не истребовала у соответствующий органов дополнительные сведения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Плугина С. И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ЭРГО" в пользу Плугина С. И. в счет возмещения убытков 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе САО "ЭРГО" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Плугин С.И., представитель ответчика АО "Альфа Страхование", нотариус Сафари В.В., Магомедова Р.Д., не вились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующая информация была размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.
В силу ст. 17 "Основ законодательства о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... удовлетворен иск администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Магомедовой Р.Д. и Плугину С.И.. Суд признал ничтожной сделкой свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (зарегистрированное в реестре за N...), выданное нотариусом Сафари В.В., согласно которому наследником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёва, <адрес> (далее - квартира), после смерти Ткачева Ю.Б., является его супруга Магомедова Р.Д.; применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенного <дата> между Магомедовой Р.Д. и Плугиным С.И.; прекращено право собственности Плугина С.И. на указанную квартиру с признанием в отношении нее права государственной собственности Санкт-Петербурга; квартира истребована из чужого незаконного владения Плугина С.И. (л.д.6-13).
Указанным решением суда установлено, что <дата> к нотариусу Сафари В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> корпус 3 по <адрес>ёва в Санкт-Петербурге обратился Быт В.И., действующий от имени Магомедовой Р.Д. на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Дагестан Тагировым М.М., как наследнику, фактически принявшему наследство. В подтверждение права на наследство нотариусу Сафари В.В. было представлено свидетельство о браке, согласно которому между Ткачевым Ю.Б. и Магомедовой Р.Д., <дата> зарегистрирован брак, о чем <дата> в управлении ЗАГС Администрации Муниципального образования <адрес> "<адрес>" Республики Дагестан составлена актовая запись N....
<дата> нотариусом Сафари В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрированное в реестре за N...), согласно которому наследником указанной выше квартиры после смерти Ткачева Ю.Б. является его супруга Магомедова Р.Д.
Вместе с тем, согласно полученному на запрос суда ответу Управления ЗАГС Администрации Муниципального образования <адрес> "<адрес>" Республики Дагестан актовая запись за N... от <дата> о регистрации брака между Магомедовой Р.Д. и Ткачевым Ю.Б. отсутствует.
В связи с чем судом было установлено, что Магомедова Р.Д. не является супругой умершего Ткачева Ю.Б., и, как следствие, не наделена правами наследования после него.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Магомедовой Р.Д., и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Магомедовой Р.Д., в лице представителя Быта В.И., с одной стороны, и Плугиным С.И., с другой являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчики по настоящему делу к участию в разбирательстве дела N... в Приморском районном суде Санкт-Петербурга не привлекались, принятое по нему решение от <дата> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, однако правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.
Разрешая исковые требования Плугина С.И. о возмещении убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> N..., посчитал установленной вину нотариуса Сафари В.В. в совершении незаконного нотариального действия по выдаче Магомедовой Р.Д. свидетельства о праве на наследство после смерти Ткачева Ю.Б., находящегося в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде денежных средств, уплаченных по заключенному с Магомедовой Р.Д. договору купли-продажи квартиры от <дата>. Учитывая, что профессиональная ответственность нотариуса Сафари В.В. на момент совершения ею незаконного нотариального действия, причинившего убытки истцу, была застрахована по Договору страхования N... от <дата>, заключённому с САО "ЭРГО", суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков истца на страховую компанию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса не соответствовали требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, совершая нотариальное действие по выдаче Магомедовой Р.Д. свидетельства о праве на наследство, впоследствии признанного судом недействительным, нотариус посчитал, что срок для принятия наследства Магомедовой Р.Д. не пропущен, приняв в качестве доказательства своевременного совершения наследником действий по фактическому принятию наследства справку ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга". Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, названная справка не могла быть принята нотариусом в качестве бесспорного доказательства фактического принятия наследства, поскольку не имела исходящего номера и указания на должность лица, выдавшего справку, сама справка выполнена рукописным способом, не на бланке районного жилищного агентства, не содержит штампа организации, то есть не отвечала требованиям Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденным Правлением ФНП <дата>.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что совершение нотариусом нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону лицу, которое не могло быть призвано к наследованию в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства, без надлежащей проверки сведений о наличии у такого лица права на наследство, нельзя признать правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент выдачи нотариусом Сафари В.В. свидетельства о праве на наследство, Методические рекомендации от <дата> не действовали, подлежит отклонению, поскольку данный документ утратил силу лишь с <дата> в связи с изданием решения Правления ФНП от <дата>, протокол N 03/19, утвердившего новые Методические рекомендации.
Довод подателя жалобы о недоказанности вины нотариуса в причинении убытков истцу не соответствуют материалам гражданского дела.
В данном случае именно виновные действия нотариуса, допустившего существенное нарушение правил совершения нотариальных действий, привело к фактическому выбытию имущества из владения собственника помимо его воли, что, в свою очередь, привело к истребованию приобретенного истцом у Магомедовой Р.Д. имущества из его владения. При таком положении убытки, в виде денежных средств, уплаченных Плугиным С.И. по заключенному с Магомедовой Р.Д. договору купли-продажи, находится в прямой причинной связи с действиями нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на распоряжение Магомедовой Р.Д. квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёва, <адрес>.
Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работником или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.
В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.
Принимая во внимание, что профессиональная деятельность нотариуса Сафари В.В. на момент совершения незаконного действия по выдаче свидетельства о праве на наследство была застрахована в САО "ЭРГО", суд первой инстанции, при правильном применении вышеприведенных положений закона, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на страховую компанию.
Доводов заявителя о праве истца на взыскание с Магомедовой Р.Д. уплаченной по договору денежной суммы, не мог быть положен в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.
При таком положении Плугин С.И. был вправе предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно страховой компании. Право покупателя в порядке реституции получить денежные средства от продавца не ограничивает возможность предъявления требования к страховщику, поскольку в случае истребования у покупателя имущества переданная им по договору денежная сумма составляет убытки такого лица. Обратное подлежало доказыванию, таких доказательств ответчик не представил. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления иска в порядке регресса.
Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ЭРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
