Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9306/2020
дело N 2-188/2020
(33-9306/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Насыровым Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Якупова А.М. к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Якупова А.М. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере
687490,06 руб., сумму удержаний из заработной платы в размере
1722,19 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере
57979,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб., почтовые расходы в размере 192,54 руб., расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10971,91 руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Якупов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с 16.10.2012 по 09.07.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении работодатель не выплатил заработную плату за сверхурочную работу, а также в период работы из заработной платы были произведены удержания.
Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 687490,06 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 57979,21 руб., незаконные удержания из заработной платы в размере 1722,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб., на бухгалтерские услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере
500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Якупова А.М. - Гаерфанова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 687490,06 руб., суммы удержаний из заработной платы в размере 1722,19 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 57979,21 руб., суд исходил из представленного истцом расчета задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. При этом суд указал, что сведения по учету рабочего времени, представленные истцом, являются допустимым доказательством, поскольку на основании детализации присутствия на торговой точке, сведений содержащихся в электронной распечатке из программы ответчика "1С предприятие", которая отражает количество фактически отработанных часов, содержит сведения о начале и окончании смены, где периоды работы сотрудника "продавец" календарно совпадают с периодами, записями в трудовой книжке, когда истец работал в качестве продавца магазина, а с 01.02.2019 в качестве менеджера по продажам. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства представленные ответчиком выписки из табелей учета рабочего времени.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 г. Якупов А.М. принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор NN....
С 11.09.2018 ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной".
01.02.2019 истец переведен в Филиал "Поволжский" Макрорегион Поволжье Регион Поволжье Восток на должность менеджер по продажам.
09.07.2019 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при увольнении работодатель не выплатил заработную плату за сверхурочную работу.
Согласно данным, содержащимся в выписках из табелей учета рабочего времени, истец отработал в 2018 г.: январь - 172,62 ч., февраль - 126,84 ч., март - 134,59 ч., апрель - 132,06 ч., май - 140,26 ч., июнь - 193,34 ч., июль - 193,78 ч., август - 216,80 ч., сентябрь - 124,42 ч., октябрь - 124,32 ч., ноябрь - 116,79 ч., декабрь - 133,68 ч. Итого за 2018 году -1809,50 ч.
С учетом нахождения истца в отпуске с 17.02.2018 по 11.03.2018, с 18.09.2018 по 30.09.2018, норма рабочего времени должна быть уменьшена и составляет 1769 часов. Данный расчет согласуется с разъяснениями, данными в письмах Минтруда России от 21 мая 2019 г. N 14-2/ООГ-3606, Минздравсоцразвития России от 13 октября 2011 г. N 22-2/377333-782.
Выводы суда и доводы истца о том, что один час работы следует рассчитывать из средней заработной платы ошибочны, поскольку в состав ежемесячной оплаты труда истца, как следует из расчетных листов и подтверждено сторонами, включены премии по методикам, что, по мнению судебной коллеги, является выплатой стимулирующего характера.
Заработная плата не может быть менее гарантированной законом заработной платы, установленной статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оклад, доведенный до минимального размера оплаты труда с учетом доплаты за работу в местности с особыми климатическими условиями, составит 12 837,45 руб. (11 163 рубля + 15 % уральский коэффициент).
Часовая тарифная ставка таким образом будет составлять 79,29 руб. (12 837,45 руб. / (1 943 час. / 12 мес.)).
Расчет сверхурочных за первые 2 часа составил 237,87 руб.
(79,29 х 2 х 1,5), за последующие часы сумма составляет 105,33 руб. (79,2 х 38,5), общая сумма сверхурочных равна 6343, 20 руб. При этом, работодатель оплатил 1068, 39 руб. за сверхурочную работу в 2018 г.
Учитывая данные, отраженные в табеле учета рабочего времени, производя новый расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что невыплаченной осталась сумма в размере 5274,81 руб.
С учетом нормы рабочего времени в Республике Башкортостан за период с 01.01.2019 по 09.07.2019, истцом отработано в 2019 г. сверхурочно 94 часа (660 ч. - 566 ч.).
Расчет сверхурочной работы за первые 2 часа составил 237,87 руб. (79,29 х 2 х 1,5), за последующие часы 14589,36 руб. (79,29 х 2 х 92 ч.). Итого невыплаченная в 2019 г. сумма сверхурочных составляет 14827, 23 руб.
Ссылка истца на табели смены и сведения о заработной плате, распечатанные с программы ответчика 1С, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе сверхурочно, возложена на работодателя (статьи 91, 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная обязанность ответчиком исполнена, сведения о фактически отработанном истцом времени отражены в табелях учета рабочего времени.
Доказательств того, что сведения в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени о времени, отработанном истцом, не отражают его фактическую занятость, стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что распечатки с программы, в которой сами работники отмечали свое присутствие на работе путем введения личного кода, не отвечают требованиям допустимости доказательств. Работодатель не подтверждает количество часов работы, отраженные в распечатках с программы. Более того, данное количество отличается от данных, отраженных в табелях учета рабочего времени.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО "Сеть Связной" незаконно удержанные из заработной платы 1722,19 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о законности произведенных удержаний из заработной платы в указанном размере.
В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика сделал заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно расчетным листам, с января 2018 г. по апрель 2019 г. произведены удержания из заработной платы на общую сумму
1722,19 руб. с указанием "УдержаниеУщербТМЦ", "УдержКорпОдежда", "УдержНедовложИнкассСумку".
В суд с настоящим иском Якупов А.М. обратился 22.10.2019, следовательно, срок для возврата удержанных денежных средств до октября 2018 г. пропущен, таким образом, к возврату надлежит определить сумму в размере 610,25 руб. копеек за период с октября 2018 г. по апрель 2018 г.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечёт обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2019 по 29.08.2019 составляет
606, 60 руб., а за период с 09.07.2019 по 29.08.2019 составляет 377,60 руб.
Определяя к взысканию с ответчика заявленные истцом расходы на услуги бухгалтера в размере 10000 руб., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что они были необходимыми расходами.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования Якупова А.М. удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2,8 %), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 280 руб. (10000 х 2,8% / 100).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сеть Связной" надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132,59 руб. (832,59 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Якупова А.М., вывод суда первой инстанции, с учётом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает возможным определить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия полагает, что требования Якупова А.М. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не подлежали удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов Якупова А.М. в различных органах по разным вопросам, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, суммы удержаний из заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, расходов на оплату услуг нотариуса, бухгалтера, представителя, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. отменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Якупова А.М. невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 687490,06 руб., суммы удержаний из заработной платы в размере 1722,19 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 57979, 21 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб., расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10971,91 руб.
В отменённой части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Якупова А.М. невыплаченную заработную плату за 2018 г. в размере 5274,81 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 06.01.2019 по 29.08.2019 в размере 606,60 руб., невыплаченную заработную плату за 2019 г. в размере 14827,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.07.2019 по 29.08.2019 в размере 377,60 руб., незаконно удержанные денежные средства в размере 610,25руб., расходы на оплату услуг бухгалтера размере 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1132,59 руб.
В удовлетворении исковых требований Якупова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб. отказать.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
справка: судья Графенкова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка