Определение Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-9306/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9306/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Э.В. к Юдину А.В., Юдиной Н.В. о признании долга супругов общим по частной жалобе Пирогова Э.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года, которым требования Юдиной ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Пирогов Э.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать общим долг ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчиков обязанность выплатить ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по 50 % каждым (по ... рублей - основной долг, по ... рублей - штраф).
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пирогова Э.В. к Юдину А.В., Юдиной Н.В. о признании долга супругов общим отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Юдина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пирогова Э.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пирогова Э.В. ею понесены расходы по оплате услуг представителя (консультации, составление отзыва на иск, сбор необходимых документов, представление интересов в суде), что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года требования Юдиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
С указанным определением суда не согласился Пирогов Э.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Пирогова Э.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пирогова Э.В. к Юдину А.В., Юдиной Н.В. о признании долга супругов общим отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования Юдиной Н.В. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактически выполненную представителем работу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение об удовлетворении поданного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом принципов соразмерности и разумности взыскал ... рублей.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Довод частной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, не может быть принят в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что по существу довод жалобы в данной части сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что квитанция не свидетельствует о несении Юдиной Н.В. судебных расходов именно по данному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку она направлена на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в определении суда, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.
Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Э.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка