Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9306/2020
"10" сентября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2020 по исковому заявлению Черникова Александра Александровича к Черникову Николаю Александровичу о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе нотариуса города Волжского Волгоградской области Рыжова Александра Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Черников А.А. обратился в суд с иском к Черникову Н.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что является сыном и наследником по закону умершей Черниковой Е.Н., оставившей после своей смерти завещание в пользу её второго сына Черникова Н.А. Полагая, что в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель была неспособна понимать значение своих действий, просил признать его недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе нотариус города Волжского Волгоградской области Рыжов А.С., заявленный истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не установление судом юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не принятие судом во внимание обстоятельства того, что удовлетворение заявления ответчика о признании исковых требований затрагивает его права и законные интересы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о возможности принять признание иска ответчика и без исследования фактических обстоятельств дела вынести решение об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 39 и пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав недействительным завещание N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Однако судебная коллегия не может признать такие выводы суда верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без учёта значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании исковых требований юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что оно соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно материалам дела завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Е.Н., было удостоверено нотариусом города Волжского Волгоградской области Рыжовым А.С., который в своих письменных возражениях указал, что на момент удостоверения сделки никаких подозрений в отношении недееспособности Черниковой Е.Н. не возникло и возникнуть не могло, так как завещатель ясно выразила свою волю, адекватно отвечала на вопросы, полностью понимала значение своих действий и слов. Возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.41).
Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска без выяснения фактических обстоятельств дела, так как в этом случае ущемляются права третьего лица - нотариуса Рыжова А.С., прямо заинтересованного в исходе дела.
Следуя положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение по делу вынесено со ссылкой на признание иска ответчиком без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года отменить.
Дело по иску Черникова Александра Александровича к Черникову Николаю Александровичу о признании завещания недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
