Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9306/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9306/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к Копайгоре Андрею Витальевичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, встречному иску Копайгора Елены Борисовны к Копайгоре Андрею Витальевичу, АО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительным договора поручительства,
по частной жалобе АО "Сургутнефтегазбанк" на определение Сургутского городского суда от 27 июня 2019 г. об отмене обеспечения иска,
установил:
АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 г. между банком и ОАО "Завод ЭКЛАП" был заключен кредитный договор N С52090/12 с лимитом в 200 000 000 руб., по которому заемщик получил 64 978 741 руб. 11 коп. с условием уплаты процентов в размере 13,25 % годовых. Являющийся учредителем и генеральным директором общества Капайгора А.В. дал личное поручительство перед банком нести солидарную ответственность за заемщика, подписав 12 октября 2018 г. договор поручительства N 87. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика долг по состоянию на 16 апреля 2019 г. в размере 39 421 441 руб. 45 коп., состоящий из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 37 874 687 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - 584 841 руб. 02 коп., процентов при нарушении срока возврата кредита - 280 168 руб. 92 коп., штрафной неустойки - 681 744 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 г. удовлетворено заявление банка о принятии обеспечительных мер: на имущество и денежные средства Копайгоры Андрея Витальевича наложен арест в пределах исковых требований в размере 39 421 441 руб. 45 коп., органу государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества.
Определением Сургутского городского суда от 27 июня 2019 г. по заявлению Копайгоры А.В. суд отменил принятые обеспечительные меры.
Не согласившись с указанным определением, АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с частной жалобой, в которых просит определение отменить, поскольку Копайгора А.В. не намерен исполнять обязанности, возложенные на него договором.
Определением Сургутского городского суда от 22 июля 2019 г. срок для обжалования определения от 27 июня 2019 г. был восстановлен банку. Исполнение оспариваемого определения - приостановлено.
Частная жалоба рассмотрена судом ХМАО-Югры в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд пришел к следующему.
Удовлетворяя требование Копайгоры А.В. об отмене мер обеспечения, суд сослался на представленные договоры о залоге от 12 октября 2018 г., 31 января 2019 г., которыми приняты иные обеспечительные меры относительно обязательств АО "Завод ЭЛКАП", указал, что меры обеспечения могут причинить убытки ответчику, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда.
Суд находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального права суд отменил обеспечительные меры в отсутствие доказательств возможности исполнения решения суда без сохранения принятых мер обеспечения.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены ранее принятых по делу мер обеспечения иска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Копайгоре А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 27 июня 2019 г. об отмене обеспечения иска отменить.
Вынести новое определение, которым Копайгоре Андрею Витальевичу отказать в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения по иску АО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка