Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 33-9305/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полоцкого Сергея Александровича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым назначена оценочная экспертиза по гражданскому делу N 2-1/2021 для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Полоцкого Сергея Александровича, Кеслера Владимира Михайловича к Леконцевой Надежде Вячеславовне, Новокшоновой Екатерине Вячеславовне, Перовой Анне Вячеславовне и администрации городского округа "Город Губаха" о взыскании задолженности по договору займа, по иску Шмелева Евгения Александровича к Леконцевой Надежде Яковлевне, администрации городского округа "Город Губаха" о разделе общего имущества супругов и взыскании задолженности по договору займа, приостановлено до проведения экспертизы, расходы возложены на Шмелева Е.А.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Полоцкий С.А., Кеслер В.М. обратились в Губахинский городской суд Пермского края к Леконцевой Н.В., Новокшоновой Е.В., Перовой А.В., администрации городского округа "Город Губаха" о взыскании задолженности по договору займа.
Шмелев Е.А. также обратился в Губахинский городской суд Пермского края с иском к Леконцевой Н.В., администрации городского округа "Город Губаха" о разделе общего имущества супругов и взыскании задолженности по договору займа.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 11.05.2021 гражданское дела объединены в одно производство.
28.06.2021 определением Губахинского городского суда Пермского края по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Консалтинговая Компания". На экспертное учреждение возложена обязанность предоставить отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не позднее одного месяца со дня поступления всех необходимых для проведения оценки материалов. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Шмелева Е.А. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе истец Шмелев Е.А. просит указанное определение отменить, полагает, что назначение по делу оценочной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела. Просит учесть, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оценки, значительно превышает сумму исковых требований, а значит проведение дополнительной оценки с учетом имеющихся в материалах дела доказательств нецелесообразно. Считает, что ответчик в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края в настоящее время преследует цель снизить стоимость выморочного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств стоимости наследственного имущества, необоснованно назначил экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обоснованное приостановление производства по делу само по себе не может рассматриваться как волокита.
Ссылка ответчика на то, что стоимость имущества, определенная при постановке его на государственный кадастровый учет, в полной мере покрывает имущественные требования к ответчикам по настоящему гражданскому делу, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения, так как право оценки доказательств принадлежит суду, все доказательства подлежат оценке в совокупности.
Принятое судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, мотивированным, в связи с чем оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полоцкого Сергея Александровича без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
