Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-9305/2021

(резолютивная часть)

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Петровой А.В.

с участием прокурора - Деминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года отменить в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посеряевой А.В. о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка отказать.

Изменить решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

"Взыскать с Пименова А.А. в пользу Посеряевой А.В. компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 января 2018 года в размере 300 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 192 рубля 64 коп.

Взыскать с Пименова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Овсянников С.В. гр. дело N 33 - 9305/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Петровой А.В.

с участием прокурора - Деминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Посеряевой А.В. к Пименову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Посеряевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450.000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 375.753 (Триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, утраченный заработок - 273.000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, расходы по оказанию юридических услуг -30.000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы - 192 рубля 64 коп.

Взыскать с Пименова А.А. в доход государства - УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Пименова А.А. - Макушкина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца - Гришина И.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Посеряева А.В. обратилась в суд с иском к Пименову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги "<данные изъяты>-<данные изъяты>" водитель Пименов А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3221 гос. Номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль "Киа Пиканто", гос. Номер <данные изъяты> и находящуюся около него Посеряеву А.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия Посеряева А.В. находилась без сознания, машиной "Скорой помощи" была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с 25.01.2018 г. была переведена для дальнейшего лечения в <данные изъяты>, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В последующем Посеряевой А.В. была установлена первая группа инвалидности.

В связи полученными травмами Посеряевой А.В. причинены физические и нравственные страдания, и учитывая наличия причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью Посеряева А.В. считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Кроме того, истица полагает, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в ее пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей и расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 753, 70 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 1064, 1079, 150 ГК РФ истица просила взыскать с Пименова А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 375 753, 70 рублей, утраченный заработок в размере 273 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 41 200 рублей, из которых 1 200 рублей комиссия банка, почтовые расходы в размере 192, 64 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Пименов А.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Посеряевой А.В. к Пименову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Пименова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги "<данные изъяты>-<данные изъяты>" водитель Пименов А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находившуюся возле него гражданку Посеряеву А.В. (водителя), которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Самарской области "<данные изъяты>" Посеряева А.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ Самарской области "<данные изъяты>" следует, что Посеряева А.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении (5) Нейрохирургическое для взрослых и ей поставлен диагноз: "Тяжелая сочетанная травма. ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом костей свода и основания черепа. Перелом костей лицевого скелета. Ушибы, ссадины головы и лица. Ушибы, ссадины туловища, конечностей. 3. перелом IV ребра слева. Состояние после торакоцентеза, лапароцентеза. Трахеостомия".

ДД.ММ.ГГГГ Посеряевой А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Посеряевой А.В. установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе нарушения сознания в виде сопора и комы, снижения фотореакции зрачков, синдрома декортикационной ригидности, положительного симптома Бабинского, а также данными компьютерной томографии (наличие крови в субарахноидальном пространстве и в правом боковом желудочке мозга, наличие множественных очагов ушиба мозга в правом и левом полушарии); - закрытые переломы костей лицевого скелета (левой скуловой кости, наружной и верхней стенки левой гайморовой пазухи, нижней стенки левой орбиты); - закрытый перелом IV левого ребра по передней подмышечной линии; - рана в области лба; - кровоподтеки параорбитальных областей и правого бедра; - ссадины в левой скуловой и лобной области, на тыле правой и левой кисти, в области коленных суставов и голеней.

Все вышеуказанные повреждения образовались при ударном либо давящем взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждений.

Динамика клинической симптоматики черепно-мозговой травмы не противоречит возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования переломов костей лицевого скелета в пределах не более трех недель до рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации костной ткани в зоне переломов. Давность образования перелома IV левого ребра в пределах не более трех недель до рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации костной ткани в зоне перелома. Высказаться о давности образования раны, кровоподтеков и ссадин по данным медицинских документов не представляется возможным.

Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга - в соответствии с п. 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) - являлись опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. Оценивать остальные повреждения эксперт посчитал нецелесообразным, так как все они образовались в комплексе одной травмы (дорожно-транспортного происшествия).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пименова А.А., Посеряевой А.В. и М. ст. следователем О МВД России по г. Чапаевску проводилась проверка (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением ст. следователя СО О МВД России по г. Чапаевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении Пименова А.А.

В ходе проверки не установлено объективных данных, указывающих на нарушение ПДД водителем Пименовым А.А.

Согласно заключению комплексной медицинской и криминалистической судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда автомобиля ГАЗ на автомобиль Киа Посеряева А.В. находилась стоя у багажного отделения автомобиля Киа и была обращена к разбившемуся заднему ветровому стеклу автомобиля левым боком и была отброшена на дорожное покрытие. Далее с ее головой, покрытой капюшоном пальто, имел место контакт с колесом и возможно днищем автомобиля.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крышке капота автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется повреждение, которое могло быть образовано при наезде на препятствие (пешехода), с последующим забрасыванием на капот.

По заключению трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на капюшоне пуховика потерпевшей Посеряевой А.В. имеется след протектора колеса автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Пименова А.А.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Посеряевой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины ответчика не исключает гражданско-правовую ответственность Пименова А.А., как владельца источника повышенной опасности, непосредственно управлявшего транспортным средством при компенсации Посеряевой А.В. морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истица была сбита автомобилем под управлением Пименова А.А., в связи с чем ответчик в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причинённый жизни или здоровью истца независимо от его вины.

Доводы жалобы о том, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, владельцу источника повышенной опасности, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, вред истцу причинен в результате того, что она была сбита ответчиком на проезжей части. При этом само по себе нахождения на проезжей части принадлежащего ей автомобиля взаимодействие источников повышенной опасности относительно причинения истцу вреда не образует. То обстоятельство, что истец могла оставаться водителем, хотя и покинула транспортное средство, в иных правоотношениях, автоматически не создает взаимодействие источников повышенной опасности, когда ее как пешехода сбил автомобиль ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.