Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9305/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием ответчика Никонова А.А., третьего лица Харюшиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никонова А.А., Бобылева Д.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Бобылева Д.Ю. к Никонову А.А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев Д.Ю. обратился в суд с иском к Никонову А.А., мотивируя тем, что [дата] на 213 км автодороги М7 "Волга", в Судогодском районе Владимирской области, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео гос.номер [номер] под его управлением и автомобиля Хендай гос.номер [номер] под управлением ответчика, а также автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак [номер] под управлением Карцева Д.Н. В результате попутного столкновения автомобиля истца с автомобилем Хендай автомобиль истца потерял управление и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, который следовал по параллельной полосе движения справа, а далее совершил наезд на дорожные ограничители. Автомобиль истца двигался параллельно с автомобилем КАМАЗ, совершая маневр опережения автомобиля КАМАЗ. Автомобиль Хендай двигался в попутном направлении по той же полосе, что и автомобиль истца, позади автомобиля истца. ДТП произошло по вине Никонова А.А., который не смог соблюсти дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Мондео и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Никонова А.А. застрахована по договору ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

Бобылев Д.Ю. просит суд взыскать с Никонова А.А. в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины -<данные изъяты> руб.

Истец Бобылев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Никонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Овчинников А.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харюшина О.Г. в судебном заседании поддержала версию механизма ДТП, изложенную ответчиком.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования Бобылева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова А.А. в пользу Бобылева Д.Ю. материальный ущерб -<данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию - <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму -<данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги -<данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать".

Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года постановлено: "Взыскать с Никонова А.А. в пользу Бобылева Д.Ю. расходы на составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертных заключений в оставшейся части - отказать".

В апелляционной жалобе Никонова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд назначил проведение экспертизы, руководствуясь своим личным мнением, без учета мнения сторон и без мотивированного пояснения о принятии данного решения. Суд поставил эксперту свои вопросы, при этом отклонил вопросы, которые предлагал ответчик. Права сторон на представление доказательств были нарушены, так как они были лишены возможности выбора экспертного учреждения. Указывает, что суд поставил перед экспертами вопросы правового характера, что является недопустимым в силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Судом проигнорированы ходатайства ответчика. Заявление о фальсификации доказательств должным образом судом не рассмотрено.

В апелляционной жалобе Бобылева Д.Ю. также поставлен вопрос об изменении решения суда, взыскании с Никонова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., указывается на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия соответствовало требованиям ПДД РФ, так как перестроение не приводило и не привело к ДТП, не состояли в причинной связи с происшествием. Эксперт при проведении экспертизы должен был дать оценку объяснений Карцева Д. Н. Эксперт не учел, что ПДД РФ содержат только общее требование "уступить дорогу" при перестроении и не содержат критерии расстояния, на котором требуется уступить дорогу. Суд оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы".

В возражении на жалобу Харюшина О.Г. просила удовлетворить жалобу ответчика и отменить решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Никонов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, жалобу истца считает необоснованной.

Третье лицо Харюшина О.Г. поддержала доводы жалобы Никонова А.А.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, [дата] на 213 км автодороги М7 "Волга", в Судогодском районе Владимирской области, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео гос.номер [номер] под управлением собственника Бобылева Д.Ю. и автомобиля Хендай гос.номер [номер], принадлежащего на праве собственности Харюшиной О.Г., под управлением Никонова А.А., а также автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак [номер] с полуприцепом под управлением Карцева Д.Н. В автомобиле Хендай в качестве пассажиров находились Харюшина О.Г. и несовершеннолетний ребенок. Все транспортные средства получили механические повреждения. Водители автомобилей и пассажиры телесных повреждений не получили.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Никонова А.А. застрахована не была. Никонов А.А., управляющий автомобилем в присутствии его собственника Харюшиной О.Г., использовал транспортное средство на законном основании. Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник.

Автомобили Hyundai и Форд Мондео двигались в попутном направлении.

Как указал Бобылев Д.Ю. в своем объяснении от [дата], он двигался по правой полосе движения, впереди него двигался КАМАЗ, он перестроился на левую полосу, чтобы совершить опережение КАМАЗа, но не смог этого сделать, поэтому решилвернуться в правую полосу, начав торможение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль занесло под двигающийся справа КАМАЗ. В судебном заседании Бобылев Д.Ю. подтвердил изложенный механизм ДТП, указал, что он увидел движущийся позади него автомобиль ответчика, но не смог совершить опережение КАМАЗа, принял решение пропустить автомобиль Хендай, хотел перестроиться в правую полосу движения, поэтому стал снижать скорость и получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль потерял управление, он ударился о КАМАЗ правым передним крылом. Затем его автомобиль несколько раз развернуло, и он остановился у правого отбойника.

Как указал Никонов А.А. в своем объяснении от [дата], он двигался по левой полосе, увидел впереди густые клубы дыма, снизил скорость, увидел, что двигавшийся справа от него в попутном направлении автомобиль Форд начал резко перестраиваться в его полосу движения. Он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль опрокинуло на бок. В судебном заседании Никонов А.А. подтвердил изложенный механизм ДТП, указал, что автомобиль Форд начал совершать перестроение на его полосу движения за 3-5 м от него, поэтому он не мог избежать столкновения.

Из пояснений водителя автомобиля КАМАЗ от [дата] следует, что он двигался по правой полосе движения, параллельно с ним в левой полосе движения двигался автомобиль Форд, через некоторое время он услышал звук столкновения слева и увидел, что автомобиль Форд занесло от удара под его полуприцеп.

Ни истец, ни ответчик органами ГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечены не был.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альтернатива".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы [номер] от 09.10.2020г. следует, что в указанных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Форд при осуществлении перестроения с правой на левую полосу движения должен был действовать, руководствуясь п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Маневр перестроения автомобиля Форд на полосу движения Хендай вследствие движения Форд с меньшей скоростью, для предотвращения столкновения вынуждал водителя автомобиля Хендай изменить скорость движения, поэтому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, такие действия водителя автомобиля Форд создавали ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля Хендай в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП, то есть имело место возникновение опасности для движения.

Водитель автомобиля Хендай при обнаружении опасности для движения должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для определения соответствия или несоответствия действий Никонова А.А. указанному требованию ПДД РФ экспертом был решен вопрос об отсутствии или наличии у него, при должном выполнении требований ПДД РФ, технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Форд. В случае попутного движения транспортных средств указанный вопрос разрешается определением возможности снижения скорости приближающегося сзади транспортного средства до скорости движения спереди движущегося транспортного средства до момента их столкновения. Для этого осуществляется сравнение расстояния между транспортными средствами в момент создания опасности для движения и расстояния, необходимого для снижения скорости движения транспортного средства, для водителя которого была создана опасность для движения, до скорости движения транспортного средства, создавшего такую опасность.

Экспертом определено расстояние, необходимое для снижения скорости движения автомобиля Хендай до скорости движения автомобиля Форд, которое составило 9,4-15,9 м при скорости автомобиля Хендай 90-100 км/ч.

Экспертом определено расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения. Для этого было определено расстояние, преодоленное автомобилем Форд от момента выезда на левую полосу до достижения им участка взаимодействия в ходе последующего столкновения с полуприцепом автомобиля КАМАЗ. Данное расстояние состоит из двух составляющих - расстояния, необходимого для перестроения автомобиля Форд на левую полосу, и расстояния, необходимого для достижения им зоны взаимодействия с автомобилем КАМАЗ.

По расчету эксперта расстояние, преодолеваемое автомобилем Форд при перестроении на левую полосу, составляет 26,9 кв.м. Расстояние, преодолеваемое автомобилем Форд при достижении участка контактирования с полуприцепом (так как столкновение с автомобилем Хендай имело место после преодоления им данной зоны), с учетом габаритных параметров указанных транспортных средств и зон их контактирования, составит около 11,3 м относительно движущегося автомобиля КАМАЗ с полуприцепом.

Экспертом взят диапазон движения автомобиля КАМАЗ от 10 до 69 км/ч, результаты расчетов сведены в таблицу (л. 16 экспертного заключения).

Сравнивая приведенные в таблице возможные значения дистанций между автомобилями Форд и Хендай в момент начала выезда на левую полосу движения автомобиля Форд и установленное расстояние, необходимое для снижения скорости движения автомобиля Хендай до скорости движения автомобиля Форд, -9,4-15,9 м, соответственно, для скорости 90-100 км/ч автомобиля Хендай, эксперт пришел к выводу, что дистанция, которая могла быть между автомобилями в момент создания опасности для движения, позволяла водителю Никонову А.А. снизить скорость движения до скорости движения автомобиля Форд и, тем самым, предотвратить столкновение между автомобилями.

Приведенные экспертом расчеты показывают, что, с технической точки зрения, действия водителя Никонова А.А. не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Судебным экспертом указано, что в соответствии с методическими рекомендациями по определению причинной связи, при возникновении ситуации, в которой два водителя действуют не в соответствии с требованиями ПДД РФ, причинная связь между имеющимися несоответствиями и фактом ДТП, с экспертной точки зрения, может быть исследована относительно момента начала действия второго водителя не в соответствии с требованиями ПДД РФ. При этом в качестве возможно имеющего причинную связь с ДТП принимается лишь такое несоответствие ПДД и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения действие водителя транспортного средства, которое непосредственно предшествовало возникновению происшествия и с неизбежностью приводило к нему в создавшейся дорожной обстановке. Особо следует подчеркнуть, что это действие должно находиться в непосредственной (без прерывания другими событиями) связи с происшествием и определять траекторию и скорость перемещения транспортного средства. Решение вопроса о наличии причинной связи между несоответствующими ПДД действиям водителя и фактом ДТП определяется результатом исследования наличия либо отсутствия прерывания причинной связи.

Исходя из изложенного выше, экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся несоответствия в действиях водителя автомобиля Форд требованиям п. 8.4 ПДД РФ создавали опасность для движения, однако наличие у водителя Никонова А.А. технической возможности предотвращения столкновения путем выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении создавшейся опасности для движения, прерывало имевшуюся ранее причинную связь. Следовательно, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием будут находиться действия именно водителя автомобиля Хендай, несоответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертом в выводах указано, что действия водителя Бобылева Д.Ю. не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, действия водителя Никонова А.А. - не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием будут находиться действия водителя Никонова А.А., не соответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Бобылев Д.Ю. имел возможность предотвращения происшествия путем отказа от выполнения действий, не соответствующих п. 8.4 ПДД РФ. Водитель Никонов А.А. имел техническую возможность предотвращения происшествия путем своевременного выполнения действий, предусмотренных ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Альтернатива" И.С.В. указал, что исходными данными для выводов о возможности Никонова А.А. избежать столкновения являлись материалы дела, административного дела, фотоизображения поврежденных автомобилей. В заключение изложено описание содержания схемы ДТП, которая имеется в административном материале. Фактически на схеме обозначены, как следует из практики сотрудников ГИБДД, в кружках два места непосредственного контактирования объектов взаимодействия. Однако при производстве исследования не имеет значения, указаны ли эти обозначения места столкновения и цифровые обозначения. В ходе проведения исследования однозначным образом была установлена, исходя из пояснения участников ДТП, последовательность перемещения транспортных средств: истец двигался по правой полосе движения, затем выехал на левую полосу с целью опережения двигавшегося автомобиля КАМАЗ, ответчик двигался по левой стороне, на которую перед ним выехал автомобиль Форд, в этой части обстоятельства не оспариваются. Есть ли на схеме обозначения кружков с крестами в них, для проведения экспертизы непринципиально. В формуле на стр. 14 заключения определяется расстояние, необходимое для снижения автомобилем Хендай скорости движения до скорости движения автомобиля Форд. Исходя из обстоятельств ДТП, Форд перестроился на полосу движения автомобиля Хендай, тем самым, создав опасность для движения последнего. Поскольку оба автомобиля движутся, необходимое расстояние для снижения скорости автомобилем Хендай до скорости движения автомобиля Форд определяется по данному выражению. В формуле учитываются методологические характеристики времени запаздывания срабатывания тормозной системы, время реакции водителя в данной ситуации, время нарастания замедления в данной ситуации, а также скорости, заявленные участниками данного ДТП. В частности, заявленная скорость движения автомобиля Форд - 70 км/ч, скорость движения Хендай -90-100 км/ч. Чтобы снизить автомобилю Хендай скорость со 90-100 км/ч до скорости движения автомобиля Форд - 70 км/ч, необходимо определенное расстояние, преодолеваемое в продольном плане дороги. Исходя из неоднозначности сформированного значения скорости движения автомобиля Хендай - 90-100 км/ч, получается диапазон расстояния, которое ему необходимо для снижения скорости до скорости движения автомобиля Форд, - от 9,4 до 15,9 м. Далее значение расстояния, необходимого для снижения скорости до скорости движения впереди движущегося транспортного средства, сравнивается со временем совершения маневра автомобилем Форд. Для того, чтобы перестроиться на левую полосу движения, необходимо преодолеть определенное расстояние. В данном случае, исходя из заявленной скорости движения 70 км/ч, для перестроения с правой полосы, с самого левого положения правой полосы, на левую полосу движения потребуется расстояние в продольном плане дороги 26,9 м. Исходя из места взаимодействия автомобиля Форд и полуприцепа Крон, было установлено расстояние, преодоленное автомобилем Форд по отношению к этому полуприцепу, и определен, в виду отсутствия данных о скорости движения КАМАЗ, целый диапазон значений преодоленного в продольном плане дороги автомобилем Форд расстояния. При сравнении двух показателей, то есть того расстояния, которое преодолевал автомобиль Форд в ходе маневра и достижения КАМАЗа с полуприцепом, и того расстояния, которое необходимо для снижения скорости до скорости движения автомобиля Форд водителем Хендай, однозначным образом определяется, что с момента возникновения опасности для движения, которая определяется моментом выезда на левую полосу автомобиля Форд, водитель Хендай располагал технической возможностью снижения скорости. С технической точки зрения, моментом возникновения опасности является пересечение траектории движения, то есть создание опасности для движения иных транспортных средств. В данном случае это момент, когда водитель Форд начал перестроение с правого ряда в левый ряд, по которому двигался Хендай. В зависимости от того вида опасности, который формируется, варьируется значение времени реакции водителя, в данной дорожной ситуации время реакции водителя - 1 сек. В заключении экспертизы определен не остановочный путь, а расстояние, необходимое для снижения скорости до впереди движущегося транспортного средства. С технической точки зрения, указанные в схеме ДТП размеры не могут учитываться, они не являются информативными для проведенного экспертного исследования. На автомобиле Форд определяется четыре зоны контактного взаимодействия с объектами следообразования: задняя левая часть автомобиля - исходя из характеристики движения, в результате взаимодействия с автомобилем Хендай, задняя правая боковая часть автомобиля Форд - она определена как зона взаимодействия с полуприцепом Крон в месте расположения бокового отбойника, передняя правая стойка с характеристиками повреждения, переходящими на дверь переднюю правую, образованная в результате взаимодействия с задней левой частью полуприцепа Крон, а также передняя правая часть - в результате взаимодействия с вращающимися колесами левой стороны полуприцепа Крон. Момент возникновения опасности - это такие действия одного из участников ДТП, которые провоцируют другого изменить направление или скорость. При совершении маневрирования впереди движущегося с меньшей скоростью автомобиля Форд, при его перестроении на левую полосу движения для Никонова А.А. сформировалась опасность, которая приводила к необходимости снижать скорость или применять маневрирование. Момент возникновения опасности - это когда траектории транспортных средств пресекаются. В ходе проведения исследования цифровые указания расстояния из схемы не используются вообще. В данном случае была исследована максимальна сложная ситуация с точки зрения ее отнесения к событию. Если бы автомобиль Форд двигался значительное время по левой полосе движения, не перестраиваясь, и автомобиль Хендай въехал в него - это было бы обычное несоблюдение дистанции. Однако, участники ДТП однозначно указывают, что водитель Форд двигался по правой полосе за фурой, затем он перестроился и начал опережать фуру. В ходе экспертизы было определено расстояние, которое необходимо автомобилю Хендай, чтобы снизить скорость до скорости автомобиля Форд. Рассмотренная в экспертном заключении ситуация - это наиболее объективная ситуация, учитывающая все характеристики заявленного события, с учетом объяснения всех участников. В ходе экспертизы произведено сравнение расстояния, необходимого для выезда автомобиля Форда на левую полосу движения в продольном плане дороги, и расстояния, необходимого ему для достижения середины фуры, с расстоянием, которое необходимо водителю автомобиля Хендай, чтобы снизить скорость до скорости движения Форд. Очевидно, чтобы снизить автомобилю ответчика скорость, надо гораздо меньшее расстояние, чем то, которое прошло от момента выезда автомобиля Форд на левую полосу движения и достижения места столкновения с полуприцепом. С точки технического исследования необходимо брать самую тяжелую ситуацию. Форд при перестроении на левую полосу движения мог создавать опасность для движения, это действие угрожало возможностью ДТП. Чем меньше скорость Форд, тем более расстояние необходимо для снижения скорости автомобилем Хендай. В данной ситуации очень важно, что взаимодействие автомобилей Форд и Хендай было в том месте, где Форд находился в середине полуприцепа КАМАЗа. Расстояние, которое прошел автомобиль Форд до места столкновения, оно намного больше, чем то расстояние, которое должен проехать Хендай, чтобы снизить скорость до скорости движения автомобиля Форд. Автомобиль Форд взаимодействовал с конкретным местом полуприцепа Крон.