Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9305/2021

г.Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кошелева Е.В. к акционерному обществу "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Цуриковой Н.В. (по доверенности от 08.04.2021 сроком по 31.12.2023), судебная коллегия

установила:

Кошелев Е.В. обратился в суд с иском к АО "Тагилбанк" о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал, что 27.08.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N ТБ00001586, в рамках которого был открыт банковский счет. Принятые по договору обязательства исполнялись истцом надлежащим образом и своевременно до момента пока Приказом Банка России от 20.07.2018 N ОД-1828 у банка с 20.07.2018 не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 АО "Тагилбанк" признан банкротом. Приказом ЦБ РФ от 20.07.2018 N ОД-1829 в связи с отзывом у АО "Тагилбанк" лицензии на осуществление банковских операций с 20.07.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией проведено обследование финансового состояния АО "Тагилбанк" на дату отзыва лицензии - 20.07.2018. 24.08.2018 результаты проведенного обследования оформлены заключением о финансовом состоянии АО "Тагилбанк". На дату отзыва лицензии размер обязательств общества "Тагилбанк" составил 1141678000 руб. Истец считает действия ГК "АСВ" незаконными, так как он добровольно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Им было направлено заявление о расторжении кредитного договора в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ТБ00001586 от 27.08.2015, заключенный между ним и АО "Тагилбанк".

Решением суда от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований Кошелева Е.В. к акционерному обществу "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, отказано.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до отзыва у банка лицензии надлежащим образом исполнял обязательства по договору, после признания банка банкротом, им были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в кассу банка (ПКО N 1052590 от 24.09.2018), от исполнения обязательств не уклоняется. На момент заключения кредитного договора он, как заемщик не имел возможности предвидеть существенное изменение обстоятельств, в частности банкротство кредитора. Требование о расторжении кредитного договора обусловлено тем, что при действии договора сумма просрочки по кредиту в виде неустойки может измениться в большую сторону, которая может быть взыскана с него в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между АО "Тагилбанк" и Кошелевым Е.В. был заключен кредитный договор N ТБ00001586, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 350000 руб. со сроком погашения по 11.08.2020 под 25,5% годовых. Погашение кредита должно было производиться в период с 06 по 11 число каждого месяца дифференцированными платежами в размере от 5830 руб. (последний платеж 6030 руб.), включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, факт получения денежных средств по кредитному договору истцом не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.02.2020 по гражданскому делу N 2-387/2020 по иску АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелеву Е.В., Е.Л.Ю.., Г.Н.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что с 18.07.2018 Кошелев Е.В. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, до указанной даты имелись просрочки внесения ежемесячных платежей. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Кошелевым Е.В. обязательств по погашению займа по кредитному договору. Исковые требования АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены в полном объеме. С Кошелева Е.В. солидарно с поручителями Е.Л.Ю.., Г.Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N ТБ00001586 от 27.08.2015 в размере 147403 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, истец оспаривает заключенный кредитный договор, полагая, что он как сторона по договору своевременно и добросовестно исполнял свои обязательства до момента отзыва лицензии у банка, в то время как действия ГК "АСВ" по мнению истца являются незаконными, поскольку изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона в лице АО "Тагилбанк" могла не допустить при должной степени осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась в соответствии с действующим законодательством.

Основным доводом истца является изменение статуса АО "Тагилбанк" как банковского учреждения, что истец связывает с отзывов у банка лицензии и дальнейшим признанием АО "Тагилбанк" несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного управления на срок 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16361/2018-ГК от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено с вынесением нового решения. АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Конкурсный управляющий тот же.

Как следует из обстоятельств дела между АО "Тагилбанк" и Кошелевым Е.В. был заключен кредитный договор, по которому Кошелев Е.В. получил денежные средства от банка в день заключения договора в полном объеме на определенный срок, взяв на себя обязательства по возвращению суммы кредита и процентов за пользование.

Как верно указал суд, истец является должником АО "Тагилбанк", что в том числе было предметом судебного разбирательства и отражено в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.02.2020.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 819, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, при том, что условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, законом не предусмотрено. Отзыв у АО "Тагилбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующая процедура банкротства банка не являются основанием для отказа заемщика от договора, его расторжения в судебном порядке. Данные обстоятельства не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяют объем обязательства заемщика перед банком и не освобождают от установленных договором выплат. Истец, как заемщик, при наличии действительного намерения внести оплату по кредитному договору и надлежащим образом исполнить кредитные обязательства, имел возможность получить сведения о новых банковских реквизитах либо мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность внесения причитающихся к оплате сумм в депозит нотариуса.

Представитель ответчика при рассмотрении дела, а также в возражениях на апелляционную жалобу указывала на то, что с 20.07.2018 в банке была размещена информация о порядке исполнения обязательств заемщиками в период действия временной администрации.

Из материалов дела следует, что в период действия временной администрации с 20.07.2018 по 03.10.2018, то есть после отзыва у банка лицензии, истцом были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1052590 от 24.09.2018, на что также имеется ссылка истца в апелляционной жалобе. При этом, в адрес истца дополнительно было направлено письменное уведомление N 17-ИСХ-243790 от 11.10.2018 о признании банка банкротом и сведения о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, обязательства по оплате кредитной задолженности не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка