Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абдукадыровой Ирины Фагимовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" удовлетворить.
Взыскать с Абдукадыровой Ирины Фагимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 01.09.2019, а именно: по основному долгу сумму в размере 25085 рублей 28 копеек, по процентам сумму в размере 50921 рубль 24 копейки, по неустойке сумму в размере 17100 рублей; в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2993 рубля.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Абдукадыровой И.Ф. и ее представителя Плетневой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Реальные инвестиции" обратилось в суд с иском к Абдукадыровой И.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N ** от 10.01.2013г. по состоянию на 01.09.2019 в размере 93106, 52 руб., из них: по основному долгу - 25085, 28 руб., проценты за пользование кредитом - 50921, 24 руб., неустойку в размере 17 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Абдукадыровой И.Ф. был заключен договор кредитной карты N ** от 10.01.2013г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30000 рублей. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Положения "О международных банковских картах ОАО АКБ "Экопромбанк" для физических лиц", Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "Экопромбанк". Согласно п. 2.4 заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 % годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются Банком в порядке, установленном Положением "О международных банковских картах ОАО АКБ "Экопромбанк" для физических лиц", и размере, устанавливаемом Условиями обслуживания. Согласно условиям заявления-анкеты, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном положениями или Условиями, с которыми ответчик был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки.
27.03.2017 между ООО "Реальные инвестиции" (Принципал) и К. (Агент) заключен агентский договор N **, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Реальные инвестиции" обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у Банка (далее - Банк) прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 между Банком и К. заключен договор уступки права (требования) N **, в соответствии с которым к К. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента N 1 от 18.04.2017, К. передал, а ООО "Реальные инвестиции" приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к Ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты N ** от 10.01.2013г.
Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. Определением мирового судьи от 24.09.2018г. судебный приказ в отношении ответчика был отменен. По состоянию на 01.09.2019г. задолженность ответчика составила 93106,52 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Абдукадырова И.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не соблюден порядок уведомления должника о переходе права требования. Сумма процентов и неустойки вдвое превышает сумму долга, что противоречит действующему законодательству, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Абдукадырова И.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом были взысканы проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты на просроченный долг и неустойку (штраф) за просрочку платежа. При этом, при вынесении решения судом не была дана оценка доводу стороны ответчика о том, что сумма основного долга и сумма процентов несоразмерны. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности, однако данный довод судом во внимание не принят со ссылкой на ст.421 ГК РФ. Также судом не учтен тот факт, что ответчик не получала уведомление о переходе права требования задолженности, а также требование о погашении задолженности. Истцом данные документы были представлены, однако истец не предоставил доказательства того, что направлял эти документы ответчику, почтовое уведомление в материалах дела отсутствует. Кроме того, кредитор предъявил требование о взыскании задолженности спустя более 1,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств, тем самым содействовал увеличению размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Абдукадырова И.Ф. и ее представитель Плетнева О.В., на доводах жалобы настаивали. Представитель истца не явился, извещался, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 10.01.2013 между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Абдукадыровой И.Ф. в акцептно-офертной форме на основании ее заявления от 08.01.2013г. заключен договор кредитной карты N ** на следующих условиях: лимит кредитования - 30000 руб., процентная ставка - 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 33,46 % годовых, срок окончания кредита - до окончания действия кредитной карты.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются в порядке, установленном Положением, в размере, установленном Условиями обслуживания.
Из расписки заемщика от 11.01.2013 следует, что кредитная карта ею получена со сроком действия до 01.2016 (л.д. 20).
Пользование ответчиком указанной банковской картой, согласно которой ответчику производилась выдача кредита в период по 30.06.2014г., подтверждается выпиской по лицевому счету и выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.
Факт заключения кредитного договора, получение кредитной карты, а также факт ее использования для получения денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Установлено, что ответчиком Абдукадыровой И.Ф. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата по кредитным обязательствам произведена 31.12.2014г., с января 2015г. не осуществляются платежи по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
27.03.2017 между ООО "Реальные инвестиции" (Принципал) и К. (Агент) заключен агентский договор N **, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Реальные инвестиции" обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у Банка прав требований по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.
14.04.2017 между Банком и К. заключен договор уступки права (требования) N**, в соответствии с которым к К. перешли права требования по 4850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам).
Согласно отчету агента N 1 от 18.04.2017, К. передал, а ООО "Реальные инвестиции" приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к Ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты N ** от 10.01.2013.
Из пункта 2.9 заявления о предоставлении услуги кредитная карта, подписанном Абдукадыровой И.Ф., следует, что ответчик согласилась с тем, что Банк вправе в соответствии с законодательством передать права кредитора по договору кредитной карты другому лицу ( в том числе не обладающему лицензией на совершение банковских операций).
Уведомлением от 16.11.2017, Абдукадырова И.Ф. была уведомлена об уступке прав (требований) и необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца.
В связи с неисполнением кредитных обязательств, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.09.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с Абдукадыровой И.Ф. задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2018г. в размере 77360,27 руб., который определением мирового судьи от 24.09.2018г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
По состоянию на 01.09.2019 размер задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету, составляет 93106, 52 руб., из них: по основному долгу - 25085, 28 руб., проценты за пользование кредитом - 50921, 24 руб., неустойка в размере 17 100 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт предоставления и получения ответчиком кредита в заявленном истцом размере установлен, истец ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору о представлении кредитной карты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере. При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения нестойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, признав начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В апелляционной жалобе, не оспаривая размер задолженности, ответчик ссылается на несогласие с решением суда в части взыскания процентов на просроченный долг и неустойки (штрафа) за просрочку платежа, указывая, что неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, а также полагает, что неустойка подлежит уменьшению в виду ее несоразмерности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц, процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования ( а также в случае совершения операций по получению наличных денежных средств) предусмотрена в размере 24,9 % годовых, минимальный платеж составляет 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода, на сумму просроченной задолженности начисляется - 50 % годовых, штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа - 300 руб.
Согласно материалов дела, выписке по счету и расчету задолженности, ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банком производилось начисление процентов исходя из ставки 50 % годовых, а также с 31.12.2014г. начислена неустойка (штраф) в размере 17100 руб.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
Абдукадырова И.Ф. была ознакомлена с условиями пользования кредитной картой и предоставления кредитных средств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность соблюдать все условия договора кредитной карты, при его заключении не выражала несогласие с размером установленных банком процентов и мер ответственности, денежными средствами воспользовалась и исполняла обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности, вносила на счет платежи, включая проценты по ставке 50 % годовых и штрафы до декабря 2014г., тем самым подтвердив наличие обязательств перед кредитором на согласованных в договоре условиях.
Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, как и размер неустойки (штрафа) сторонами согласован.
При этом, кредитный договор ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, иной расчет процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не представлен.
Между тем, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено применение таких мер ответственности к должнику за нарушение обязательств, как повышенная процентная ставка за пользование кредитом с 24,9 % до 50 % (то есть увеличение на 25,1 % годовых) за нарушение обязательства по погашению кредита, а также начисление фиксированной штрафной неустойки за пропуск/неполную оплату минимального платежа (300 руб.)
Соответственно, оценивая доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из того, что общий размер взысканных санкций складывается из повышенных процентов на сумму основного долга (25,1% годовых) и фиксированного штрафа в размере 300 руб.
Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не учитывались при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты и заявленного истцом в расчете задолженности, сумму просроченных обязательств по основному долгу 25085,28 руб., общий размер процентов, исчисленных исходя из условий договора по повышенной ставке (50921,24 руб.), который фактически в два раза превышает размер основного долга, размер фиксированного штрафа, рассчитанного за период с декабря 2014г. по август 2019г. (17 100 руб.), что составляет более половины основного долга, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки (фиксированного штрафа) до 3000 руб., поскольку начисленные истцом в качестве штрафных санкций суммы являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия находит, что при взыскании указанной неустойки судом первой инстанции не учтены все существенные для дела фактические обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер неустойки до 3000 руб., что будет отвечать балансу интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда и освобождение должника от исполнения обязательств по договору не влекут.
Представленные истцом данные об уведомлении должника о смене кредитора со стороны ответчика не опровергнуты и доказательств, подтверждающих наступление в связи с этим для должника каких-либо последствий, в том числе невозможность погашения задолженности, не представлено. При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик лично знакомилась с материалами дела по судебному приказу 21.09.2018г., что указывает на то, что должник была осведомлена о смене кредитора и предъявлении новым кредитором требований о погашении задолженности, однако данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года в части размера взысканной неустойки изменить,
определить ко взысканию с Абдукадыровой Ирины Фагимовны в пользу ООО "Реальные инвестиции" неустойку в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
