Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года №33-9305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Юдановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здравой Елены Алексеевны к Орловой Галине Михайловне, Здравой Марии Михайловне, Хомяковой Яне Михайловне о признании общим имуществом, выделении супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании завещания недействительным, выделении доли наследников, возмещении расходов, встречное исковое заявление Здравой Марии Михайловны, Орловой Галины Михайловны к Здравой Елене Алексеевне о признании имущества приобретенным совместно, выделении доли, включении в наследственную массу
по апелляционной жалобе Здравой Марии Михайловны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать общим имуществом супругов Здравой Елены Алексеевны и Здравого Михаила Васильевича и выделить супружескую долю Здравой Елены Алексеевны в размере 1/2 доли из имущества:
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 228498,19 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 736851,08 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 357654,32руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 353 307,42 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
-нежилое помещение ...N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3828726 руб.
-нежилое помещение N, ...N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5079443,16 руб.
-нежилое помещение ...N по адресу: г...., 43, кадастровая стоимость 3917235,22 руб.
-автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором ..., ... г/н N стоимостью 563000 руб.,
-автокран ..., ... г., г/н N стоимостью 267000 руб.
Исключить из наследственной массы имущества ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли Здравой Елены Алексеевны в имуществе:
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 228498,19 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 736851,08 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 357654,32 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 353307,42 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
-нежилое помещение ....,N по адресу: г...., 43, кадастровая стоимость 3828726 руб.
-нежилое помещение N, ...,N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5079443, 16 руб.
-нежилое помещение ....,N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3917235,22 руб.
-автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором ..., ... г. г/н N стоимостью 563000 руб.,
-автокран ..., ... г., г/н N стоимостью 267000 руб.
Признать за Здравой Еленой Алексеевной право собственности на 1/2 доли имущества:
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 228498, 19 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 736851,08 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 357654,32 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 353307,42 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
-нежилое помещение ....,N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3828726 руб.
-нежилое помещение N, ....,N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5079443, 16 руб.
-нежилое помещение ...N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3917235,22 руб.
-автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором ..., ... г. г/н N стоимостью 563000 руб.,
-автокран ..., ... г., г/н N стоимостью 267 000 руб.
Признать за Здравой Еленой Алексеевной право собственности на автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором ..., ... г. г/н N паспорт N, автокран ..., ... г., г/н N паспорт N.
Взыскать со Здравой Елены Алексеевны в пользу Здравой Марии Михайловны компенсацию 1/10 доли в автомобиле грузовой-бортовой с манипулятором ..., ... г. г/н N в размере 56300 руб.,1/10 доли в автокране ..., ... г., г/н N в размере 26700 руб., всего 83000 руб.
Взыскать со Здравой Елены Алексеевны в пользу Орловой Галины Михайловны компенсацию 1/10 доли в автомобиле грузовой-бортовой с манипулятором ..., ... г. г/н N в размере 56300 руб., 1/10 доли в автокране ..., ... г., г/н N в размере 26700 руб., всего 83000 руб.
Взыскать со Здравой Елены Алексеевны в пользу Хомяковой Яны Михайловны компенсацию 1/10 доли в автомобиле грузовой-бортовой с манипулятором ..., ... г. г/н N в размере 56300 руб., 1/10 доли в автокране ..., ... г., г/н N в размере 26700 руб., всего 83000 руб.
Выделить из 1\2 доли наследников после смерти ФИО5 - Здравой Евгении Михайловны, Здравой Анжелики Михайловны, Хомяковой Яны Михайловны, Орловой Галины Михайловны, Здравой Марии Михайловны в размере 1/10 каждому в имуществе:
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 228498,19 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 736851,08 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 357654,32 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 353307,42 руб.
-гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
-нежилое помещение ....,N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3828726 руб.
-нежилое помещение N, ...,N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5079443,16 руб.
-нежилое помещение ....,N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3917235,22 руб.
Признать завещание ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ВГО ФИО2 N недействительным.?
Отказать Здравой Марии Михайловне, Орловой Галине Михайловне во встречных исковых требованиях к Здравой Елене Алексеевне о признании имущества приобретённым совместно, выделении доли и включении в наследственную массу.
Взыскать со Здравой Марии Михайловны, в пользу Здравой Елены Алексеевны 16666руб.
Взыскать с Орловой Галины Михайловны, в пользу Здравой Елены Алексеевны 16666руб.
Взыскать с Хомяковой Яны Михайловны, в пользу Здравой Елены Алексеевны 16666руб.
Возместить в пользу Здравой Елены Алексеевны за счет наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО5 N в БАНК сумму в размере 135987 руб.
Взыскать со Здравой Марии Михайловны, Орловой Галины Михайловны, Хомяковой Яны Михайловны госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока по 10000руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Здравой Елене Алексеевне отказать.
В удовлетворении исковых требований Здравой Марии Михайловны, Орловой Галины Михайловны к Здравой Елене Алексеевне о признании имущества приобретённым совместно, выделении доли и включении в наследственную массу отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения ответчика-истца Здравой М.М., её представителя адвоката Табакова И.В., ответчика Хомякову Я.М., возражения представителя истца-ответчика Здравой Е.А.-Ниц В.Н., судебная коллегия
установила:
Здравая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой Г.М., Здравой М.М., Хомяковой Я.М. с требованием о признании общим имуществом супругов и выделении супружеской доли Здравой Е.А. в размере 1/2 доли из следующего имущества: гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гаражный бокс N по адресу: <адрес>, гаражный бокс N по адресу: <адрес>, нежилое помещение ... по адресу: <адрес>, нежилое помещение N, ..., по адресу: <адрес>, нежилое помещение ....,N по адресу: <адрес> <адрес>,исключении из наследственной массы 1/2 доли Здравой Е.А. из вышеуказанного имущества, признании за Здравой Е.А. право собственности на 1/2 доли имущества. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после развода проживали совместно, вели общее хозяйство и семейную жизнь. С учетом уточнения требований также просила признать завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в нарушение ст.1131 ГК РФ он распорядился и совместным имуществом без её ведома. Просила выделить доли наследников Здравой Е.М., Здравой А.М., Хомяковой Я.М., Орловой Г.М., Здравой М.М. в указанном имуществе в размере по 1/10 доли каждой, возместить расходы за счет наследственного имущества, взыскать расходы по уплате госпошлины и расходов по оценке. Признать автомобили: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором ..., .... г/н N стоимостью 563 000 руб., автокран ..., ... г., г/н N стоимостью 267 000 руб. совместно нажитым имуществом и выделить её 1/2 долю в праве на автомобили. Просила взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 30000 руб., расходы по оценке автомобилей в размере 20000 руб. Возместить за счет наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на сберегательном счете ФИО5 в БАНК" в размере 1091544,06 руб. расходы Здравой Е.А. на содержание и обслуживание указанного имущества, поддержании его в надлежащем состоянии в соответствии со ст.210, 249, 1174 ГК РФ, сославшись на то, что в период с октября 2019 г. по август 2020 г. несет расходы по содержанию и обслуживанию спорного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, оплате налога на земельный участок, электричество, отопление, ремонт повреждённого кабеля электроэнергии, на сумму 453299,8 руб. В связи с выделением супружеской доли в спорном имуществе в размере 1/2, просит возместить 1/2 от потраченной суммы, которая составляет 226649,9 руб.
Ответчики иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчики Орлова Г.М., Здравая М.М. заявили встречный иск о признании имущества- нежилого помещения ... расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 1378788,65 руб., совместной собственностью, признании за ФИО5. права собственности на 1/2 доли в нежилом помещении, прекращении права единоличной собственности на нежилое помещение Здравой Е.А., включении в наследственную массу указанного нежилого помещения. В обоснование указали, что указанный объект недвижимости был построен в период совместного проживания и на совместные денежные средства ФИО5 и Здравой Е.А., но правоустанавливающие документы по окончании строительства оформлены им на имя Здравой Е.А.
Ответчик Хомякова Я.М. поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца-ответчика встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Третьи лица Здравая А.М., Здравая Е.М. поддержали требования Здравой Е.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Здравая М.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ч.4 ст.1131 ГК РФ. Полагала, что только 1/2 доли в праве собственности на указанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество принадлежит Здравой Е.А., которая оспаривала завещание только в части супружеской доли в праве общей совместной собственности, не оспаривала завещание по иным основаниям. Доказательств того, что воля ФИО5 на распоряжение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на совместное имущество, указанная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность наследникам Здравой М.М. и Орловой Г.М., не соответствует действительности или сделка ничтожна по иным основаниям, не имеется. Сослалась на отсутствие доказательств несения Здравой Е.А. расходов по содержанию и ремонту имущества на сумму 453299,8 руб., не доказано согласие сособственников на их осуществление, их уведомление о несении расходов и необходимость их несения. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске Здравой Е.А. срока исковой давности, который следует исчислять с даты подписания ею договора об аренде нежилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить решение суда, принять новое решение, которым Здравой Е.А. отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление Здравой М.М., Орловой Г.М.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Здравой Е.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N было приобретено в собственность Здравой Е.А. после расторжения брака; обязательная доля Здравой Е.А. как супруги ФИО5 обоснованно исключена из наследственного имущества, в связи с чем завещание не может быть исполнено и подлежит признанию недействительным; довод о необоснованном взыскании судом расходов по содержанию наследственного имущества с ответчиков является надуманным, поскольку указанные расходы возмещаются за счет наследственного имущества; доводу о пропуске Здравой Е.А. срока исковой давности судом была дана надлежащая оценка, срок исковой давности следует считать с даты смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. Просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик-истец Здравая М.М. и её представитель Табаков И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца-ответчика Здравой Е.А.-Ниц В.Н. возражала против отмены решения суда, полагала его законным и обоснованным.
Ответчик по первоначальному иску Хомякова Я.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив, что суд при принятии решения был необъективен, так как ранее представитель истца-ответчика Ниц В.Н. работала секретарем у председательствующего-судьи по делу.
Ответчик Орлова Г.М., третьи лица Здравая Е.М., Здравая А.М., извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, дело в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Здравая Е.А. состояла в браке со ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор супругами не составлялся.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежало имущество: гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 228498,19 руб. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ; гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 736851,08 руб., зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ; гаражный бокс N по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ; гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 357654,32 руб. зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ; гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 353307,42 руб. зарегистрировано право 29.10.2009г.; гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб., зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение ....,N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3828726 руб. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение N, ....,N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5079443,16 руб. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение ...N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3917235,22 руб., зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-47 т.1).
Кроме того, ФИО5 являлся собственником автомобиля ..., ... г/н N, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, автокрана ..., ..., г/н N приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-228 т.1).
Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N, ... является Здравая Е.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 19. 10.2017(л.д.137).
Наследниками имущества ФИО5 являются: Здравая Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Здравая А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Я.М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери от брака с Здравой Е.А.), Орлова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Здравая М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери от брака с ФИО3).
С заявлениями о вступлении в наследство обратились Здравая Е.М., Орлова Г.М., Здравая М.М. Хомякова Я.М., Здравая A.M.
Согласно завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: нежилое помещение гаражный бокс N в ГСК ... по адресу: <адрес>; нежилое помещение гаражный бокс N в ГСК ... по адресу: <адрес> завещано Орловой Г.М.; нежилое помещение бокс N в ГСК ..., по адресу: гДД.ММ.ГГГГ завещано Здравой М.М.( л.д.10 т.2).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст.200, 244, 254, 256, 1112, 1114, 1131, 1149, 1150, 1170, 1174 ГК РФ, ст.ст.10, 34, 39 СК РФ, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отклонив довод о пропуске Здравой Е.А. срока исковой давности и установив факт приобретения имущества, принадлежащего Здравому М.В., в период брака и на общие доходы супругов, пришел к выводу о наличии права Здравой Е.А. на 1/2 долю в праве собственности данного имущества, которую выделил из наследственной массы, признав за Здравой Е.А. право собственности на её долю в праве на совместно нажитое с наследодателем имущества, передал в собственность Здравой Е.А. спорные автомобили, взыскав с неё компенсацию соразмерно стоимости наследственных долей ответчиков, и отказал во встречных требованиях о признании совместно нажитым имуществом нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, ... приобретённого Здравой Е.А. после расторжения брака.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, подтверждёнными письменными материалами дела и пояснениями свидетелей.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при жизни наследодателя ФИО5 бывшие супруги произвели раздел совместно нажитого имущества сторонами не представлено, а сторона истца по первоначальному иску отрицала наличие договорённости по разделу совместного имущества. Также не нашли подтверждения истцов по встречному иску о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащее Здравой Е.А., являлось совместно нажитым со ФИО5 имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Здравой Е.А. о признании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, N, недействительным в полном объёме, суд исходил из того, что указанное завещание не может быть исполнено, по причине выделения Ѕ доли наследственного имущества Здравой Е.А.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Как следует из завещания ФИО5 при жизни распорядился гаражными боксами N, N, N, тогда как на основании выше приведенных обстоятельств судом установлено, что указанное недвижимое имущество находилось в совместной собственности ФИО5 и Здравой Е.А. и 1/2 доля в этом имуществе принадлежит Здравой Е.А.
Следовательно, завещание в этой части нельзя признать законным.
Согласно пункту 4 статьи 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Поскольку истец-ответчик Здравая Е.А. оспаривала завещание ФИО5 по тем основаниям, что он распорядился частью совместно нажитого имущества, принадлежащего ей в размере Ѕ доли, не оспаривая его по иным основаниям, а ФИО5 при жизни был вправе завещать принадлежавшую ему Ѕ долю в праве на рассматриваемое совместно нажитое имущество, оснований для признания завещания недействительным в целом не имелось, что судом первой инстанции учтено не было.
В силу изложенного завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, N в части Ѕ доли в праве на спорное совместное имущество является действительным, поэтому требование Здравой Е.А. о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению в части Ѕ доли в праве на совместно нажитое имущество, принадлежащее ей, а решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Вместе с тем, действительность воли наследодателя на Ѕ долю в праве на завещание им имущество влечет переход права собственности завещанного имущества к наследникам по завещанию в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ.
Следовательно, к наследникам по завещанию, к Орловой Г.М. переходит доля наследодателя в праве на совместно нажитое имущество в виде гаражного бокса N и гаражного бокса N, к Здравой М.М. переходит доля наследодателя в праве на совместно нажитое имущество в виде гаражного бокса N.
Учитывая, что судом первой инстанции доли ответчиков по первоначальному иску в праве на завещанное имущество были определены неверно, что повлекло неверное определение долей в этом имуществе других наследников решение суда в части выдела доли в наследственном имуществе, указанном в завещании, наследникам Здравой Я.М., Здравой А.М., Хомяковой Я.М. по 1\10 подлежит отмене, а доли наследников Орловой Г.М. и Здравой М.М. изменению с 1/10 на 1\2.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности взысканных судом расходов, понесённых истцом-ответчиком Здравой Е.А. на содержание наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания ( п.2).
По смыслу указанной нормы права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, так и необходимость несения таких расходов.
Как установлено ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, сослался на доказанность факта несения таких расходов на сумму 453299,8 руб. и взыскал с наследственного имущества указанные расходы соразмерно долям ответчиков в наследственном имуществе.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части доказанности несения Здравой Е.А. расходов на содержание наследственной массы в сумме 453299,8 руб. и их взыскания с наследственного имущества.
Как следует из материалов дела в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, входит перечисленное выше недвижимое имущество, в одном из которых Здравая Е.А. содержит сауну. Из представленных ею платежных документов следует, что часть заявленных ею расходов, связана не содержанием и обслуживанием наследственного имущества, а с ведением Здравой Е.А. бизнеса, связанного с содержанием сауны. К таким расходам относятся затраты на приобретение расходников для бассейна, водонагревателя проточного, насоса с префильтром, средства от плесени, дров, декоративные украшения, приобретение ткани, чехла на диван, электросветильников, клей, стройматериалы. Доказательств обратного истцом-ответчиком суду не представлено, как и необходимость несения указанных расходов.
Оставшиеся расходы, понесённые Здравой Е.А. на уплату электроэнергии за январь 2020 г. в размере 25815 руб., за ноябрь 2019 -в размере 25000 руб., за февраль 2020- в размере 11000 руб., за июль 2020- в размере 5500 руб., уплату земельного налога- в размере 55000 руб., устранения аварии (прокладка труд с материалами) в размере 208832 руб. =( 170000 руб.+38832 руб.), а всего в размере 331147 руб. признаются судом обоснованными, необходимыми, связанными с содержанием и обслуживанием наследственного имущества, поскольку обязанность оплаты услуг по энергоснабжению, по уплате налогов на имущество, содержание технического оборудования в надлежащем состоянии лежит на собственнике имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ.
Доля каждого из ответчиков в несении указанных расходов на сумму 331147 руб. составляет 33114,66 руб.( 331147 руб./2)/5).
Ответчики по первоначальному иску Здравая М.М., Орлова Г.М., Хомякова Я.М. приняли наследство, в установленный законом сроки, обратившись к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.
В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с содержанием п.2 ст. 1174, ст. 249 ГК РФ, наличия наследников, принявших наследство, предъявления требований только к троим таким наследникам, установления доказанности несения расходов на сумму 331147 руб., заявленные истцом-ответчиком Здравой Е.А. требования о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества подлежат удовлетворению не за счет наследственного имущества, за счет наследников, которыми являются ответчики, соразмерно их доли в наследственном имуществе, то есть по 33114,66 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества в размере 135987 руб. за счет наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО5 в БАНК подлежит отмене как принятое с нарушением норма материального права, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков по первоначальному требованию Здравой М.М., Орловой Г.М., Хомяковой Я.М. в пользу Здравой Е.А. расходов на содержание и обслуживание наследственного имущества по 33114,66 руб. с каждой.
В связи с частичной отменой решения суда, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная судом в доход муниципального бюджета г.Владивостока в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Требования истца-ответчика Здравой Е.А. удовлетворены на 98,5 % от заявленной суммы иска, следовательно, размер государственной пошлины, взысканный в её пользу составит сумму в размере 51222 руб., из которой 30000 рублей уже взыскано судом в пользу Здравой Е.А., поскольку факт оплаты ею государственной пошлины в размере 30000 рублей подтверждён документально.
Поэтому в доход муниципального бюджета следует взыскать сумму в размере 21222 руб., по 7074 руб. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда от 17.08.2020 подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Здравой Е.А. срока исковой давности отклоняются судебной коллегии, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, руководствовался п.1 ст. 200 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришёл к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку с момента смерти ФИО5, открылось наследство, на которое стали претендовать наследники, в состав наследственного имущества входила в том числе 1/2 доля, принадлежащая Здравой М.В., не выделенная из состава наследственного имущества.
В связи с чем с этого момента Здравая Е.А. узнала о нарушении своего права. До момента открытия наследства, её права как собственника совместно нажитого имущества нарушены не были.
Оснований для дачи иной оценки изложенным доводам жалобы не имеется.
Ссылка ответчика Хомяковой Я.М. на необъективность, заинтересованность судьи, рассмотревшего спор по первой инстанции, в исходе дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедшая свое подтверждение. Как следует из материалов дела в суде первой инстанции сторона ответчиков по первоначальному иску не заявлял об отводе председательствующему-судье по делу, что свидетельствует о том, что объективность действий судьи не вызывали у них сомнение в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2020 года отменить в части признания недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ВГО ФИО2, N, удовлетворения требований в части выделения из 1/2 доли наследственного имущества ФИО5, наследникам Здравой Евгении Михайловне, Здравой Анжелике Михайловне, Хомяковой Яне Михайловне по 1/10 доле каждому в следующем имуществе: гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 228498,19 руб., гаражного бокса N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 353 307,42 руб., гаражного бокса N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб., в части удовлетворения требований о возмещении в пользу Здравой Елены Алексеевны за счет наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО5 сумму в размере 135987 руб.
Принять новое решение.
Признать недействительным завещание ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВГО ФИО2, N, в части указания на наследство- 1/2 доли в праве на нежилые помещения в здании: гаражный бокс N в ГСК ... по адресу: <адрес>; гаражный бокс N в ГСК ...., по адресу: <адрес>; гаражный бокс N в ГСК ... по адресу: <адрес>.
Требования о выделе из 1/2 доли наследственного имущества ФИО5 наследникам Здравой Евгении Михайловне, Здравой Анжелике Михайловне, Хомяковой Яне Михайловне по 1/10 каждому в имуществе: гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 228498,19 руб., гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 353 307,42 руб., гаражный бокс N по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 723884,39 руб.- оставить без удовлетворения.
Взыскать со Здравой Марии Михайловны, Орловой Галины Михайловны, Хомяковой Яны Михайловны в пользу Здравой Елены Алексеевны расходы на содержание и обслуживание наследственного имущества по 33114,66 руб. с каждого.
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2020 года изменить в части размера доли, выделенной из 1/2 доли наследственного имущества ФИО5 наследникам Орловой Галины Михайловны, Здравой Марии Михайловны в размере 1/10 долю в праве на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 228498,19 руб., гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 353 307,42 руб., гаражный бокс N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
Выделить Орловой Галине Михайловне 1/2 долю в праве на завещанное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5 в виде гаражного бокса N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 228498,19 руб., гаражного бокса N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 353 307,42 руб.
Выделить Здравой Марии Михайловне 1/2 долю в праве на завещанное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5 в виде гаражного бокса N по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 723884,39 руб.
Изменить решение в части размера государственной пошлины взысканной со Здравой Марии Михайловны, Орловой Галины Михайловны, Хомяковой Яны Михайловны в доход муниципального бюджета г.Владивостока.
Взыскать с Здравой Марии Михайловны, Орловой Галины Михайловны, Хомяковой Яны Михайловны в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлины в размере по 7074 руб. с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка