Определение Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-9305/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9305/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жихарева Сергея Викторовича на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2020 о возвращении искового заявления Жихарева Сергея Викторовича к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о разрешении установки надмогильного сооружения, семейного захоронения,
установил:
Жихарев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление городского хозяйства" о разрешении установки надмогильного сооружения, семейного захоронения.
Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2020 исковое заявление Жихарева С.В. возвращено. Разъяснено, что истец вправе обратиться в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
С таким определением не согласился Жихарев С.В., им подана частная жалоба с просьбой определение отменить, рассмотреть дело в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая иск, судья руководствовался ст. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, а также ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации и правомерно исходил из того, что адрес ответчика: ... не относится к территориальной подсудности Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Вынесенное определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, основан на неверном понимании норм процессуального права. Оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований иска, судья верно не усмотрел.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения захоронения на Ивановском кладбище в Синарском районе г. Каменска-Уральского, также основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для рассмотрения иска по месту нахождения захоронения в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка Жихарева С.В. на рассмотрение Синарским районным судом г. Каменска-Уральского административного искового заявления о признании действий должностных лиц МКУ "Управление городского хозяйства" незаконными судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административное исковое заявление было принято к производству суда в соответствии с требованиями п. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно по месту жительства административного истца.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Жихарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка