Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре: Колягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по частной жалобе Мельникова П.В.,
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер
по иску Мельникова П.В, к АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по иску Мельникова П.В, к АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" о восстановлении на работе были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> осуществлять государственную регистрацию изменений АО "Учхоз" (ИНН N), связанных со сменой генерального директора.
Ответчиком и конкурсным управляющим ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" ФИО2 государственной сельскохозяйственной академии Голубевым А.В. заявлено об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что Мельников П.В. на работе не появляется, на телефонные звонки не отвечает, уволил заместителя, учхоз остался без руководителя, действия истца приводят к отрицательным последствиям в период весенне-полевых работ.
Истец Мельников П.В. в суд не явился ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании представитель истца - Сиднева Ю.А. в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер просит отказать, указала, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, так как истец, в случае его восстановления на работе, столкнется с необходимостью обращаться в налоговый орган и вносить сведения в ЕГРЮЛ.
Представитель ответчика АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" - Швецов М.В. заявление просил удовлетворить, указав, что в отсутствие руководителя невозможно осуществлять хозяйственную деятельность, приказа об увольнении истца нет.
Представитель третьего лица ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии - Емельянова Т.И. заявления поддержала.
Конкурсный управляющий ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии Голубев А.В. заявления поддержал.
Помощник Богородского городского прокурора Васенькина Ю.В. полагает, что заявления подлежат удовлетворению, обеспечительные меры парализуют работу предприятия.
Определением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" и конкурсного управляющего ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" ФИО2 государственной сельскохозяйственной академии Голубева А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N удовлетворены, постановлено отменить по гражданскому делу N меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> осуществлять государственную регистрацию изменений АО "Учхоз" (ИНН N), связанных со сменой генерального директора.
В частной жалобе Мельникова П.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд принял заявление об отмене обеспечительных мер от неуполномоченного лица. Принятые меры соответствуют по мнению заявителя заявленным исковым требованиям и целям их наложения и должны быть сохранены до вступления в законную силу решения суда.
В судебное заседание не явились Мельникова П.В., адвокат Суднева Ю.А., представитель АО "Учхоз", Богородский городской прокурор, Конкурсный управляющий ФГУП "Учхоз "Новинки НГСХА" Голубев А.В., представитель МРИ ФНС РФ N по ФИО2 <адрес>, представитель ФГУП "Учхоз "Новинки НГСХА", извещены надлежащим образом по почте, уведомления о получении судебных извещений, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений имеются в материалах дела. Сведения о причинах не явки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. От МРИ ФНС РФ N по ФИО2 <адрес> имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. С доводами частной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства отсутствия оснований для сохранения обеспечения иска в настоящее время, а именно, что наложенные обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности предприятия, а в случае удовлетворения иска решение будет служить основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об истце как о генеральном директоре предприятия, что не влечет для него каких-либо затруднений, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер на данный момент не имеется, правомерно удовлетворив заявления об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом предмета заявленного иска о признании незаконным увольнения истца, восстановлении на работе в должности генерального директора, компенсации морального вреда отмененные обеспечительные меры не влекут в случае удовлетворения иска затруднений по исполнению решения суда. Отмена мер по обеспечению иска в данном случае не может затруднить исполнение решения суда, так как истец, в случае его восстановления на работе, и наличия изменений сведениях ЕГРЮЛ имеет право обратиться в налоговый орган.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мельникова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
