Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Музипова Р.Ф. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, которым постановлено: исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Музипову Равилю Фирдавесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Музипова Равиля Фирдавесовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору
N935-36776508-810/1Зф от 2 июля 2013 года в размере 85419 руб. 01 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 22375 руб. 50 коп., сумма просроченного основного долга - 18871 руб. 55 коп., сумма срочных процентов - 582 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов - 28335 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 9253 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 3500 руб.; взыскать с Музипова Равиля Фирдавесовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918 руб. 45 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Музипова Р.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Музипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 2 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор
N935-36776508-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 20 ноября 2018 года под 36% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом размера штрафных санкций с 467086 рублей 51 коп. до 11196 руб. 13 коп. составляет 90615 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу - 41247 руб. 05 коп., по процентам - 38171 руб. 96 коп., по штрафным санкциям - 11196 руб. 13 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 90615 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918 руб. 45 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1196 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на просрочку со стороны кредитора ввиду отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с признанием его банкротом, после чего ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом ввиду отсутствия сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем ни проценты, ни штрафные санкции взыскиваться не должны. Также указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по срочному основному долгу в размере 22375 руб. 50 коп., по срочным процентам в размере 582 руб. 50 коп.
Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному на основании заявления Музипова Р.Ф. на выдачу кредита 2 июля 2013 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N935-36776508-810/13ф Музипову Р.Ф. предоставлена кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования в сумме 100000 руб. сроком на 59 месяцев, дата полного погашения задолженности 30 июня 2018 года, с оплатой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно до 20 числа в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
4 мая 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должника Музипова Р.Ф. задолженности по кредитному договору N935-36776508-810/13ф от 2 июля 2013 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 109880 руб. 36 коп., и расходов по государственной пошлине в размере 1698 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года судебный приказ от 17 декабря 2018 года отменен в связи с обращением должника Музипова Р.Ф. в установленный законом срок с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 467086 рублей 51 коп. до 11196 руб. 13 коп. составляет 90615 руб. 14 коп., в том числе по срочному основному долгу - 22375 руб. 50 коп., по просроченному основному долгу - 18871 руб. 55 коп., по срочным процентам - 582 руб. 80 коп., по просроченным процентам - 28335 руб. 90 коп., по процентам на просроченный основной долг - 9253 руб. 26 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 4497 руб. 43 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6698 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшив размер предъявленных к взысканию истцом штрафных санкций на просроченный основной долг с 4497 руб. 43 коп. до 2500 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты с 6698 руб. 70 коп. до 3500 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным расчетом задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными в силу вышеизложенного, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начислением и взысканием судом неустойки, а также задолженности по процентам.
Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и процентов, а также их размер предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек и начисленных процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии; банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании "Вестник Банка России" N67 от 14 августа 2015 года в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru" 14 августа 2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.
Более того, как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащего сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им взятых на себя по кредитному договору обязательств судебная коллегия считает несостоятельным.
Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.
В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответчиком в письменном ходатайстве от 28 февраля 2019 года, также в апелляционной жалобе ответчика содержится ссылка на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения им взятых на себя по кредитному договору обязательств.
При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности по срочному основному долгу - 22375 руб. 50 коп., по просроченному основному долгу - 18871 руб. 55 коп., по срочным процентам - 582 руб. 80 коп., по просроченным процентам - 28335 руб. 90 коп., по процентам на просроченный основной долг - 9253 руб. 26 коп., по уменьшенным судом штрафным санкциям на просроченный основной долг с 4497 руб. 43 коп. до 2500 руб., по уменьшенным судом штрафным санкциям на просроченные проценты с 6698 руб. 70 коп. до 3500 руб., судебная коллегия находит размеры взысканных судом неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размеров взысканных судом неустоек, общий размер которых и так изначально был уменьшен самим истцом при подаче иска с 467086 рублей 51 коп. до 11196 руб. 13 коп.
Таким образом, доводы, на которые Музипов Р.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Музипова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
