Определение Ярославского областного суда от 16 января 2020 года №33-9305/2019, 33-164/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Друговой Марины Николаевны по доверенности Архипенковой Елены Александровны на определении судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Друговой М.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Полесье" г. Ярославля к Друговой Марине Николаевне о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Друговой М.Н. о признании договора недействительным - возвратить заявителю".
По делу установлено:
ООО "Управляющая компания "Полесье" обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Друговой М.Н., просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные управляющей организацией в период с 30 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 17.720 рублей, пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 26 мая 2017 года по 18 октября 2018 года в сумме 1.939,24 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 786,36 рублей.
Другова М.Н. обратилась со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Полесье", просила признать договор N 20ав от 29 марта 2017 года по оказанию услуг и содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным в части содержания и технического обслуживания внутридомового газового оборудования, проверки вентиляционных каналов дымоходов, указанных в пункте 7 Приложения N 3 к данному договору, с установлением платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения 1,15 рублей в месяц, а также в части вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, указанных в Приложении N 3 к данному договору с установлением платы 3,29 рубля на 1 кв. м общей площади помещения в месяц. В обоснование иска указано, что управляющей организацией нарушены права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2019 года исковые требования ООО "Управляющая компания Полесье" г. Ярославля удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Друговой М.Н. отказано.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.
Не согласившись с решением суда от 16 июля 2019 года, 12 сентября 2019 года Друговой М.Н. подана апелляционная жалоба.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба Друговой М.Н. была оставлена без движения, в связи с тем, что истцом не уплачена при подаче жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 2 октября 2019 года.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2019 года апелляционная жалоба Друговой М.Н. возвращена.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что в установленный судьей срок Другова М.Н. не уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возврата указанной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.
Частью 4 статьи 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Полесье" обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Друговой М.Н. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания встречного искового заявления Друговой М.Н. следует, что она, как потребитель услуг, не согласна с некоторыми условиями договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, заключенного между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией.Таким образом, из заявленных сторонами исковых требований усматривается, что правоотношения между собственником жилого помещения Друговой М.Н. и ООО "Управляющая компания "Полесье" регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Другова М.Н. является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам многоквартирного дома на основании возмездного договора об оказании услуг.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ государственная пошлина не уплачивается по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты любой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, - при подаче иска, цена которого превышает 1.000.000 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления Другова М.Н. не уплачивала государственную пошлину, учитывая, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, и при подаче апелляционной жалобы истец по встречному иску Другова М.Н. также освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Друговой М.Н., в связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка