Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9304/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Газаировой Минеасвии Галялетдиновны на определение Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Пятачук Екатерины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Газаировой Минеасвии Галялетдиновны в пользу Пятачук Екатерины Николаевны расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 184,5 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пятачук Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Газаировой М.Е. судебных расходов на общую сумму 26 860,60 руб., в том числе: на оплату услуг представителей по договору оказания юридических услуг - 20 000 рублей, на проезд представителя в связи с явкой в суд г. Пермь-Октябрьский - 6 442,10 рубля, почтовых расходов - 418,50 рублей.

В обосновании заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Перми исковые требования Пятачук Е.Н. удовлетворены.

В судебное заседание Пятачук Е.Н. не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Газаирова М.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Газаирова Минеасвия Галялетдиновна. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что у нее не было возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку оно было направлено в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой самого же заявителя. Полагает, что чек по операции Сбербанк-онлайн не может быть доказательством оплаты услуг представителя. Утверждает, что документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов на адвоката Голышеву Е.Г., суду представлено не было.

С учетом изложенного просит определение суда от 15.04.2021 изменить, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания оплаты услуг представителей.

В письменных возражениях на частную жалобу Пятачук Е.Н. просила отказать Газаировой М.Е. в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что 10.11.2020 Пятачук Е.Н. обратилась в суд с иском к Газаировой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования Пятачук Е.Н. С Газаировой М.Г. в пользу Пятачук Е.Н. были взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 473,3 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 084,73 руб.

В материалах дела имеется письменное заявление Пятачук Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 860,60 руб. (л.д. 86), данное заявление поступило в суд 04.03.2021 г., то есть после рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного выше иска Пятачук Е.Н. выдана доверенность от 25.09.2020 на представление её интересов Пятачук С.Г. Кроме того, в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовала Голышева Е.Р., по ордеру от 01.02.2021.

Пятачук Е.Г. 25.09.2020 заключила договор об оказании юридических услуг с Пятачук С.Г. Договором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги лично либо с привлечением иных лиц (адвоката Голышевой Е.Р.) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием к договору от 25.09.2020 цель работы - судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках искового заявления заказчика к Газаировой М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; представительство заказчика в Кировском районном суде, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Стоимости работ к договору от 25.09.2020 и работ по техническому заданию составила 20 000 руб. Оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в сроки согласованные сторонами).

25.02.2021 года Пятачук С.Г. получила по указанному выше договору денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк-онлайн (л.д.87).

Взыскивая с Газаировой М.Г. в пользу Пятачук Е.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, объем проведенной представителем работы, условия договора оказания юридических услуг, подготовку документов в суд, категорию дела, объем фактически выполненной представителями работы (исходя из материалов дела - подготовка искового заявления, время, затраченное на участие в судебных заседаниях 11.01.2021 (продолжительностью 20 минут, с участием представителя Пятачук С.Г.), 01.02.2021 (продолжительностью 30 минут, с участием представителей Пятачук С.Г., Голышевой Е.Р.), 19.02.2021 (предварительное судебное заседание продолжительностью 15 минут, судебное заседание продолжительностью 20 минут, с участием представителей Пятачук С.Г., Голышевой Е.Р.), исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора. Потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Довод частной жалобы ответчика о невозможности ознакомиться с материалами дела, которые были направлены на апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, основанием для отмены определения являться не может. Нахождение гражданского дела в Пермском краевом суде не является препятствием для ознакомления с материалами. Кроме того, дело было направлено в Пермский краевой суд 27.04.2021 года, тогда как обжалуемое определение принято 15.04.2021 года. Каким образом невозможность ознакомления с материалами дела влияет на законность обжалуемого определения, апеллянтом не указано.

Довод жалобы об отсутствии оснований взыскивать судебные расходы с заявителя за оплату услуг представителя Голышевой Е.Р. не состоятелен, поскольку пунктом 1.1. договора от 25.09.2020 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги лично либо с привлечением иных лиц (адвоката Голышевой Екатерины Рафиковны) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Таким образом, к участию в деле в качестве представителя истца была привлечена адвокат Голышева Е.Р., что не нарушает условия заключенного договора.

Довод ответчика о том, что чек по операции Сбербанк-онлайн не может быть доказательством оплаты услуг представителя, может быть принят судом во внимание, ввиду того, что спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует, между сторонами подписан протокол согласования стоимости, в котором имеется ссылка на оплату услуг по безналичному расчету. В чеке указаны имя и отчество получателя, а также последние цифры номера телефона получателя, которые совпадают с номером телефона указанного в договоре от 25.09.2020 (л.д.91-92).

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Газаировой Минеасвии Галялетдиновны - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка