Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9304/2021
[адрес] 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей ФИО8, Елагиной А.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],
по докладу судьи ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым с ПАО СК Росгосстрах в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 68 310,62 руб.
Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] заявление ПАО СК Росгосстрах удовлетворено частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N [дата] по обращению ФИО1 изменено, снижен размер неустойки до 30000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорная сумма была добровольно ему выплачена страховой компанией, и возврату не подлежит, что исключает снижение суммы неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 -представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в требованиях отказать.
Другие, участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выплатил ФИО1 часть страхового возмещения в размере 327 250 руб. [дата], нарушив срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ на 8 календарных дней.
Размер неустойки, начисленной за период с [дата] по [дата] на сумму 327 250 руб., составляет 26 180 рублей 00 копеек (1% от 327 250 х 8 дней).
[дата] ПАО СК Росгосстрах произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 55 450 руб., нарушив предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срок на 185 календарных дней.
Размер неустойки, подлежащий начислению на сумму доплаты за период с [дата] по [дата], составляет 102 582,50 руб. (1% от 55 450 х 185 дней).
По обращению ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о выплате суммы в размере 128 762,50 руб. неустойки, добровольно произведена выплата в сумме 60 451,88 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N [дата] по обращению ФИО1 со страховой компании взыскана неустойка в сумме 68 310,62 руб. из расчета: 26 180 руб. за период с [дата] по [дата] + 102 582,50 руб. за период с [дата] по [дата] - 60 451,88 руб. добровольно выплаченная.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего [дата].
[дата] в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление ФИО1 от [дата] о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
[дата] ФИО1 направил в ПАО СК Росгосстрах претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 382 700 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 300 руб.
10.10.2017 ФИО1 произведена выплата в размере 327 250 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].
ФИО2 районным судом [адрес] [дата] по гражданскому делу [номер] было вынесено решение о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55 450 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., почтовых расходов - 660 руб., расходов на юридические услуги - 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 13 000 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не заявлялись.
05.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату на основании исполнительного листа в размере 87 400 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК Росгосстрах неустойки до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК Росгосстрах, не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер определенной судом неустойки в сумме 30 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения повлекло для страхователя какие-либо неблагоприятные последствия.
То обстоятельство, что сумма неустойки добровольно выплачена заявителю по решению финуполномоченного, на существо принятого судебного постановления повлиять не может, поскольку указанное не лишает страховую компанию права на обращение в судебном порядке с заявлением о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Добровольная уплата должником в пользу кредитора суммы неустойки не лишает его права в дальнейшем доказывать ее чрезмерность и потребовать возврата части суммы (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
