Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9304/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить представителю Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Чешуиной Марине Владимировне частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возложении обязанности со всеми приложенными документами",

установил:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 года в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о прекращении исполнительного производства N 15859/19/24097-ИП отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуина М.В. подала частную жалобу на данное определение.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 года частная жалоба представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07.05.2021 года устранить указанные в определении недостатки.

По истечении срока устранения недостатков судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуина М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на устранение недостатков в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 года частная жалоба представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07.05.2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление частной жалобы участвующим в деле лицам; документ о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также доверенность.

Во исполнение указаний судьи представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В. 30.04.2021 года в суд представлены квитанции о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не выполнено указание судьи, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также доверенности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими нормам процессуального права и материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, а затем возвращая ее по мотиву отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции не учел, что положения ст.ст. 49, 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуина М.В., подписавшая апелляционную жалобу, начала участвовать в качестве представителя по настоящему делу с 14.12.2017 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Также, возвращая апелляционную жалобу, районный суд исходил из того, что у представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В., подписавшей жалобу, полномочия на ее подписание отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (чч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом процессуальное законодательство не содержит требований относительно конкретной формулировки полномочия представителя на обжалование судебного акта, которая должна содержаться в тексте доверенности.

Достаточно того, что наличие у представителя такого полномочия должно явствовать из выданной ему доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.05.2020 года N 24-АВ-04/4835, выданной руководителем МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Абрамовым В.В., которая скреплена печатью организации, следует, что Чешуина М.В. уполномочена представлять интересы РФ в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва во всех организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы, в том числе: в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом РФ истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу и т.д., с правом обжалования любых судебных актов, подписания и предъявления апелляционной и кассационной жалоб (том 2 л.д. 101).

Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, поэтому вывод суда о необходимости возврата апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В. на определение суда от 01.04.2021 года по гражданскому делу N 2-1131/2018 не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы по мотивам отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной М.В. полномочия на подписание частной жалобы, наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с не устранением указанных недостатков.

Учитывая изложенное, определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка