Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9304/2021

г. Екатеринбург

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильясовой Е. Р., судей Локтина А. А., Деменевой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Князева В.М. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее АО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Князева В. М. и его представителя Черняева М. Б., представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Макаровой Е. Н., третьего лица Ильиных Л. М., судебная коллегия

установила:

Князев В.М. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 26 июня 2017 года в его жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены жилой дом, все личные вещи истца, надворные постройки.

Ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года с АО "Энергосбыт Плюс" в пользу Князева В. М. был взыскан ущерб, причиненный недвижимому имуществу. В настоящее время истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате пожара движимому имуществу, в размере 923947 руб., а также взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что стоимость отделочных и строительных материалов, использованных на ремонт кухни и отделки фасада дома не могут быть включены в сумму ущерба, поскольку ранее данные расходы вошли в сумму ущерба, взысканную в связи с повреждением недвижимого имущества. Не может быть взыскана компенсация морального вреда, так как этот вред ранее также был компенсирован. Штраф представитель ответчика просил снизить на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 марта 2021 года, исковые требования Князева В. М. были удовлетворены частично. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Князева В. М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, была взыскана сумма в размере 516649 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 258324 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 36521 руб. 06 коп. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 8666 руб. 49 коп.

С постановленным решением суда в части снижения суммы ущерба не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик обязан возместить весь причиненный пожаром ущерб. Наличие заявленного поврежденного имущество подтверждается фотографиями, товарными накладными, чеками, справкой из магазина, техталоном и показаниями свидетелей. При определении суммы ущерба эксперт применил понижающие коэффициенты, с чем согласился суд первой инстанции, в результате чего сумма ущерба снизилась до 676155 руб., что противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба. В то же время, суд снизил еще более сумму ущерба, указав, что наличие части имущества не подтверждено, однако, это опровергается представленными в дело доказательствами, а также самим фактом необходимости такого имущества в хозяйстве.

Кроме того, истец указывает, что судом допущена арифметическая ошибка при определении размера ущерба, причиненного уничтожением одежды и предметов обихода.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали за исключением доводов об арифметической ошибке. Третье лицо Ильиных Л. М. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика просила апелляционную жалобу уставить без удовлетворения, поддержала представленные письменные возражения на жалобу.

Третье лицо Хапов С. В. и представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2017 года около 12 часов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Князеву В. М., произошел пожар, в результате которого пострадали жилой дом, надворные постройки и личные вещи истца (одежда, посуда, бытовая техника, домашняя утварь, электроинструмент и другое).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Князева В. М. была взыскана сумма ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 878297 руб. При разрешении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (греющий кабель) вследствие перенапряжения. Причиной возникновения перенапряжения в сети частного жилого дома послужили неправильные действия электромонтера при производстве ремонтных работ.

Решение суда от 25 мая 2020 года имеет преюдициальное значение по настоящему спору (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Князев В. М., основываясь на выводах суда в указанном решении от 25 мая 2020 года, просит взыскать стоимость движимого имущества, находившегося в доме во время пожара, согласно представленному перечню, оценив свой ущерб в 923947 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации заявленного материального ущерба. Сумма ущерба судом определена на основании заключения эксперта ... К. При этом судом из общего объема возмещения исключена стоимость части предметов, нахождение которых в обладании истца не доказано. Кроме того, судом снижена определенная экспертом стоимость предметов посуды и предметов обихода для приготовления пищи, до суммы, достаточной для обеспечения минимальным набором столовых предметов, предметов для приготовления пищи, хранения продуктов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного уничтожением пожаром движимого имущества, судебная коллегия полагает возможным решение в части суммы ущерба изменить, сумму ущерба увеличить, поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Так, если принять во внимание объем имущества, учтенный судом, с учетом снижения суммы возмещения в связи с уничтожением предметов посуды и предметов обихода для приготовления пищи до 50000 руб., размер ущерба согласно заключению эксперта ... К. будет составлять 576363 руб. (включая также стоимость дубленки 10733 руб. и стоимость кожаной куртки 5009 руб., которые не учитывались экспертом).

Помимо этого, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не нашло своего подтверждение нахождение следующего имущества в обладании истца нахождение которых в обладании истца: телевизор LG32LN 540V (пункт 1 по перечню), мясорубка Кенвуд MG 476 (пункт 8 по перечню), миксера EDEN EDK-9601 (пункт 11 по перечню), стабилизатора напряжения к холодильнику (пункт 18 по перечню), лодки ПВХ (пункт 25 по перечню), 2 болгарки УШМ-230 (пункт 92 по перечню).

Наличие у истца данного имущества подтверждено как представленными в материалы дела фотографиями, так и документами о приобретении и техническим талоном на лодку.

Стоимость данного имущества согласно заключению эксперта составляет 28302 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения пожаром движимого имущества, составляет 604665 руб.

Нахождение в обладании истца иного имущества, исключенного судом первой инстанции, допустимыми доказательствами не подтверждено.

В то же время, судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта в части определения размера ущерба, как не соответствующее требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку его соответствующая квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы расчетами.

В заключении эксперт подробно обосновывает применение им понижающих коэффициентов.

Истец фактически просит возместить ему стоимость вещей и предметов, уничтоженных пожаром 26 июня 2017 года, при этом часть из них уже находилась в длительном обладании Князева В. М., а не убытки, связанные с необходимостью приобретения (восстановления) того же объема имущества. При таких обстоятельствах, применение понижающих экспертом коэффициентов закону не противоречит.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, увеличить сумму ущерба, причиненного пожаром, до 604665 руб., и, как следствие, увеличить сумму штрафа до 302332 руб. 50 коп. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Исходя из объема удовлетворенных требований, подлежит увеличению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, до 9807 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Князева В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную компенсацию в размере 604665 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 302332 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 36521 руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9807 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: Л. С. Деменева

А. А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка