Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Юлии Василовны Галимуллиной к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Юлии Василовны Галимуллиной 111 600 рублей в счет возврата страховой премии, 20 018 рублей 42 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 681 рубль в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 679 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 95 149 рублей 71 копейку в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 5 285 рублей 99 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.В. Галимуллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2018 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N 27887160, по условиям которого истице был предоставлен кредит.

В этот же день был заключен договор личного страхования по программе "Новый Максимум", путем выдачи полиса, стоимость страховой премии составила 111 600 рублей. Денежная сумма в указанном размере на основании распоряжения перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") из кредитных средств.

Истица указывает, что согласия на заключение договора страхования не давала, с письменным заявлением на оказание услуг страхования не обращалась; ответчиком не соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 111 600 рублей в счет возврата страховой премии по программе "Новый Максимум", 3 000 рублей в счет возврата страховой премии по программе "Привет, сосед!", 3 000 рублей в счет уплаченной суммы за сертификат "Юрист 24", 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 594 рубля в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Определением суда от 20 августа 2020 года принято увеличение исковых требований, истица просила также взыскать с ответчика 21 094 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 741 рубль в счет возмещения излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и нарушающего права и законные интересы ответчика. Податель жалобы указывает, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования; условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования и уплате страховой премии; получение кредита не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования. Пользование услугой по страхованию не являлось обязательным и не повлекло нарушения прав потребителя. Податель жалобы указывает, что истица добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования. В период охлаждения истица не обращалась к страховщику с заявлением об отказе от страхования.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Ю.В. Галимуллиной заключен кредитный договор N 27887160, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 436 790 рублей, сроком до 15 января 2023 года.

В тот же день между сторонами заключен договор страхования по программе "Новый Максимум" N РВ19577-27887160. Страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.3 Условий.

Страховая сумма составляет 620 000 рублей, страховая премия - 111 600 рублей.

Сумма в размере 111 600 рублей была переведена в страховую компанию на основании распоряжения клиента от 15 января 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

8 июня 2020 года в адрес ПАО "Почта Банк" направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 111 600 рублей. Требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что перед заключением кредитного договора до истицы не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в эти правоотношения на иных условиях (с иными страховщиками, выбрав иной страховой продукт), что свидетельствует о навязанности ей указанных услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

15 января 2018 года Ю.В. Галимуллина подписала адресованное ПАО "Почта Банк" Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов. Истица была ознакомлена с Условиями и Тарифами.

Оформленные истицей документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Вместе с тем, вышеназванные положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в рассматриваемом случае был соблюден принцип свободы договора и истица заключила договор страхования добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по страховому продукту "Новый максимум", является обоснованным.

Кроме того, относительно исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования по продукту "Привет, сосед!" и уплаченной суммы за сертификат "Юрист 24" суд пришел к выводу, что нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика в данной части не допущено, и оснований для взыскания суммы оплаты страховой премии по программе "Привет, сосед!" и сертификата "Юрист 24" в размере по 3 000 рублей не имеется. Также суд не нашел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленных убытков.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.