Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Емельянова А.Ф.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Голокова В.В.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Томилину Анатолию Васильевичу, Журбенко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Томилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Требования мотивированы тем, что Т на основании заявления от 16.06.2012, поданного в ПАО "Сбербанк", получила кредитную карту Visa Classic N с лимитом 20000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты>.
Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте ПАО "Сбербанк". Подпись заёмщика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.
По состоянию на 06.08.2019 размер задолженности по кредиту составил 42787,80 руб., в том числе: 37053,10 руб. - просроченный основной долг, 4335,83 руб. - просроченные проценты, 1398,87 руб. - неустойка.
Т умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, имеющейся в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу Т нотариусом Ч открыто наследственное дело N, наследником по закону является супруг - Томилин А.В.
Согласно выписке по счёту N, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Т имеется остаток денежных средств в размере 27,01 руб.
Согласно выписке по счёту N, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Т имеется остаток денежных средств в размере 87119,84 руб.
Истец просил взыскать с Томилина А.В., в пределах стоимости принятого наследственного имущества Т в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте Visa Classic N в размере 42787,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,63 руб.
Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Журбенко Л.В.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Томилину А.В., Журбенко Л.В. о взыскании, в пределах стоимости принятого наследственного имущества Т задолженности по кредитной карте Visa Classic N в размере 42787,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1483,63 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Голоков В.В. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что срок исковой давности Банком пропущен частично и подлежит взысканию сумма задолженности за период с 21.08.2016 по настоящее время в размере 22480,76 руб.
На апелляционную жалобу Томилиным А.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16.06.2012 Т в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на получение кредитной карты, в котором Т выразила своё согласие на заключение с Банком договора по выдаче кредитной карты на условиях, указанных в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.
При оформлении заявления ФИО5 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписями в заявлении.
Т располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Согласно Тарифам к банковскому продукту, заявлению на выпуск карты, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", процентная ставка по кредитной карте составила <данные изъяты> возобновляемый лимит кредита - 20000 руб., плата за годовое обслуживание - 750 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых, льготный период доступен до 50 дней.
Согласно разделу 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте на сумму 20000 руб., сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38,0% годовых.
Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объёме и с нарушением сроков погашения задолженности.
Согласно расчёту истца по состоянию на 06.08.2019 размер задолженности по счёту кредитной банковской карты составляет 42787,80 руб., в том числе: 37053,10 руб. - просроченный основной долг, 4335,83 руб. - просроченные проценты, 1398,87 руб. - неустойка. В настоящее время задолженность не погашена.
Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса Верхнеколымского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Ч от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ Т на имя пережившего супруга А в виде 1/4 доли действующих денежных вкладов на лицевых счетах, а также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Исходя из наследственного дела нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П N, следует, что после смерти Т, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Верхнеколымского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Ч. от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя матери Т - Е. по наследственному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П в рамках наследственного дела N по факту смерти Е умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя дочери Журбенко Л.В. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество ответчиком Журбенко Л.В. получено в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1610721,41 руб.
Иных наследников не установлено, что также следует из вышеуказанных ответов нотариусов.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик Томилин А.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика Томилина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последние поступление и списание денежных средств в размере 1293,00 руб. было произведено Т в период с 22.11.2015 по 07.12.2015, в дату очередного платежа (период с 22.12.2015 по 21.01.2016). Истцу стало известно о нарушении своего права с 22.01.2016, поскольку с 22.01.2016 в адрес истца платежи более не поступали, тем самым, с этого момента истец имел возможность реализовать свои права на взыскание задолженности с Т следовательно, срок исковой давности начинал течь для истца с января 2016 года и закончился в январе 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд путём его отправки через электронную почту 21.08.2019, то есть по истечении трёх лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно с января 2016 года. Требования могли быть предъявлены к наследникам или к наследственному имуществу вплоть до 21.01.2019.
На основании изложенного, суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора от 16.06.2012 предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В данном случае трёхлетний срок исковой давности по требованиям ПАО "Сбербанк" не истёк в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим возврату согласно графику платежей за трёхлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт внесения 1293,00 руб. в период с 22.11.2015 по 07.12.2015 в счёт исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности в настоящем случае, так как течение срока давности по настоящему иску исчисляется в отношении каждого отдельного платежа.
С учётом положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Томилину Анатолию Васильевичу, Журбенко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника направить в Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
А.Ф. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
