Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9304/2020
"10" сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:
вышеуказанные исковые требования Ш.А.В. были удовлетворены частично;
были признаны незаконными: приказы МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров В. К. муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о наложении дисциплинарных взысканий и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении Ш.А.В.;
Ш.А.В. восстановлена в ранее замещаемой должности уборщика служебных помещений МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ;
с МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу Ш.А.В. были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части требований Ш.А.В. было отказано;
с МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности П.Е.В., прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мамину Н.Л., полагавших, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась с иском к МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в должности младшего воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность уборщика служебных помещений.
Приказом руководителя МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке прачечной.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения приказа об увольнении истца послужили: докладные записки старшей медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Истец утверждала, что при издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств совершения ею дисциплинарных проступков, не учтена малозначительность допущенных нарушений.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконными приказы МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, восстановить в ранее замещаемой должности уборщика служебных помещений МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда <.......>.
Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с учетом допущенных истцом дисциплинарных проступков, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Утверждает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным при соблюдении работодателем ряда условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место не менее одного раза, трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено путем предоставления соответствующих доказательств, в том числе приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания не применялись или применялись, но были признаны незаконными, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. работала в МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в должности младшего воспитателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, истец была переведена на должность уборщика служебных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В.была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией уборщика служебных помещений N <...>, утвержденной заведующей МКДОУ N 121 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из текста должностной инструкции указание на конкретные помещения, в которых должна производиться уборка, отсутствует, отдельного документа со списком помещений в виде приложения не имеется.
Приказом МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Ш.А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение служебных обязанностей по уборке помещения прачечной.
Основаниями для издания данного приказа послужили: докладная записка старшей медицинской сестры Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная уборщика служебных помещений Ш.А.В., акт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре служебного помещения прачечной МКДОУ д/с N 121 на полу были мусор, пыль, перья, подоконники и стены грязные, ежедневная и генеральная уборка не производится.
Из объяснительной записки Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все работы по уборке прачечной выполнялись машинистом по стирке белья Ф.И.О. Также истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, после выхода с которого, ей были предъявлены две докладные записки за не уборку помещения прачечной. Вместе с тем, с графиком уборки помещений истец не была ознакомлена под роспись. Указанный график был размещен в подсобном помещении.
От ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Ш.А.В. отказалась, о чем составлен акт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Ш.А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности по уборке помещения прачечной.
Основаниями для издания данного приказа послужили: докладная записка старшей медицинской сестры Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения: входная дверь в помещение грязная, на полу мусор, пыль, перья, на подоконниках пыль, грязь, окна к зимнему периоду не подготовлены, ежедневная и генеральная уборка не производится.
От подписания указанного приказа Ш.А.В. отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от написания объяснительной уборщика служебных помещений Ш.А.В., из которого следует, что уборщику служебных помещений Ш.А.В. было предоставлено два рабочих дня для написания объяснительной, а ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений Ш.А.В. повторно отказалась предоставить письменное объяснение по факту докладной от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя законность данного приказа, суд правильно указал о том, что докладная записка старшей медицинской сестры Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных истцом нарушениях была составлена в выходной день. Доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности Ш.А.В. входит работа в выходные дни, в материалы дела представлено не было.
Из акта об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборщику служебных помещений Ш.А.В. было предоставлено два рабочих дня для написания объяснительной, следовательно, срок, до которого Ш.А.В. имела право предоставить письменные объяснения по факту предъявляемых нарушений трудовой дисциплины, истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем).
Также, судом был учтен тот факт, что при составлении акта выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. не присутствовала, с графиком уборки служебных помещений под роспись ознакомлена не была.
Учитывая, что оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истец была привлечена к ответственности за невыполнение служебных обязанностей по уборке помещения прачечной, учитывая несоблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности данного приказа.
Также из материалов дела следует, что приказом МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены должностные инструкции для работников МКДОУ Д/с N 121, в том числе и уборщика служебных помещений.
Согласно сведений журнала учета выдачи должностных инструкций, вновь утвержденная должностная инструкция уборщика служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ была вручена под роспись Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 указанной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений обязан производить качественную уборку закреплённых помещений не реже двух раз в день: зал музыкальных и спортивных занятий - один раз в день и после каждого занятия; медицинский кабинет, изолятор, прачечная (9:00; 14:00); кабинет заведующего, кабинет педагога-психолога (9:30; 13:00); электрощитовая (в весенне-летний период); служебная комната для персонала и, туалет, коридор и лестничные пролеты - три раза в день.
Ознакомившись с новой должностной инструкцией, не согласившись с внесенными изменениями в п. 3, Ш.А.В. отказалась от ее подписания, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/N <...>
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, Ш.А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение обязанности по уборке помещения прачечной.
Основаниями для издания данного приказа послужили: докладная записка старшей медицинской сестры Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре служебного помещения прачечной МКДОУ д/с N 121 выявлены следующие нарушения: на полу мусор, пыль, перья, подоконники и стены грязные, ежедневная и генеральная уборка не производится. При составлении указанного акта Ш.А.В. не присутствовала.
Согласно акту об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений в течение двух рабочих дней, срок предоставления которых истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем).
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений как и доказательств отказа работника от дачи письменных объяснений по данному факту и соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено.
В этой связи, ввиду отсутствия достоверных доказательств выполнения требований трудового законодательства, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Обращаясь с иском в суд, истец оспаривала законность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), ссылаясь на нарушение порядка и процедуры увольнения.
Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судом установлено, что основаниями для издания приказа об увольнении послужили: докладная записка старшей медицинской сестры Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Возражая относительно требований истца о незаконности приказа об увольнении, заведующая образовательным учреждением утверждала, что основанием к увольнению Ш.А.В. послужила совокупность нарушений, свидетельствующих о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей, а также наличие на момент увольнения не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.
Однако, приказ об увольнении Ш.А.В. не содержит описания вновь совершенного дисциплинарного проступка, который фактически послужил основанием к увольнению истца, а также даты, времени, места и обстоятельств и доказательств его совершения, либо ссылки на документы, подтверждающие данное обстоятельство, в то время как при разрешении вопроса о законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе должны быть указаны мотивы его применения, а также приведены доказательства совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, как указано ранее, в соответствии с п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Однако, положенный в основу увольнения приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был признан судом незаконным.
Кроме того, судом был признан незаконным ранее изданный в отношении истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Более того, в приказе об увольнении не указано, какие именно должностные обязанности не исполнила Ш.А.В. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании признанного судом незаконным приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был учтен работодателем при принятии решения об увольнении истца.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом продолжительности трудовых отношений с ответчиком, характеризующих истца сведений, примененный в отношении Ш.А.В. вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести вмененного в вину дисциплинарного проступка.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что в результате незаконных действий ответчика по увольнению истца, Ш.А.В. были причинены моральный вред и нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
На основании ст. 234 ГК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 8 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов дела, размер среднедневного заработка определен судом правильно, с учетом представленных ответчиком сведений, а также требований постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 и составляет <.......>, в связи с чем, размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>
Произведенный судом расчет является математически верным и ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о незаконности обжалуемого решения, являются несостоятельными, так как судом было установлено, что при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем были нарушены предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Соответствующие акты об отказе в предоставлении письменных объяснений составлялись без предоставления истцу предусмотренного срока для дачи письменных объяснений.
Достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем ознакомлении истца с перечнем помещений, подлежащих обязательной уборке до издания оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, также является несостоятельным, был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При возникновении спора о незаконности увольнения истца по оспариваемому ею основанию, в том числе по требованию о признании незаконным ранее изданного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд подлежит исчислению с даты издания приказа об увольнении, который как следует из материалов дела, истцом не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и уменьшению не подлежит.
Так как в ходе рассмотрения дела правомерно были признаны незаконными и отменены приказы МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о наложении дисциплинарных взысканий и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца в ранее замещаемой должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решения и дополнительного решения, в апелляционных жалобах не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 121" г/п Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
