Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Мошевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Пермнефтегеофизика" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Пермнефтегеофизика" в пользу Пьянкова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Гуриковой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пьянков В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Пермнефтегеофизика" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 23.10.2001 истец работал в ПАО "Пермнефтегеофизика". 03.10.2006 работодателем составлен акт N 2 о несчастном случае, согласно которому на территории ПАО "Пермнефтегеофизика", выполняя свои трудовые обязанности, он начал ровнять доски находясь в кузове автомобиля КАМАЗ 53212, боковые борта которого составляют 70,5 см, высота 47 см. Затем, по неустановленной причине он выпал из кузова автомобиля через задний ненарощенный борт на асфальтированную площадку. В результате падения ему были причинены травмы, и автомобилем скорой медицинской помощи он был доставлен в нейрохирургическое отделение МСЧ N **, где ему был поставлен диагноз: ****. В ходе проверки факта грубой неосторожности, либо нахождения в состоянии алкогольного или наркотического состояния пострадавшего, установлено не было. Согласно программе реабилитации от 06.05.2019 у него имеется заболевание ** согласно классификатора-последствия травм захватывающих нескольких областей тела и травм не уточненной локализации (ушиб ***). Последствия производственной травмы от 03.10.2006: ***. 25.05.2015 ему была выдана справка серии МСЭ-2006 N **, согласно которой в результате несчастного случая на производстве степень утраты трудоспособности составила 30%, справка выдана бессрочно. Считает, что со стороны ответчика имели место нарушение санитарно-эпидемиологических правил, а также, требований безопасности охраны труда. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда. 09.09.2005 ему выдана справка об инвалидности ** группы, причина инвалидности - заболевание, справка выдана бессрочно. Согласно справке экспертного бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю МСЭ-2006 N ** от 25.05.2015 степень утраты трудоспособности составляет 30% в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно (травма). Причиненный ему моральный вред выражается в том, что он испытывает нравственные и физические страдания, наступившие в результате нарушения работодателем трудовых прав и повреждения его здоровья. Вследствие полученной травмы он должен пожизненно проходить периодическое амбулаторное либо стационарное лечение и обследование. У него нарушилось пищеварение, сон.
Истец Пьянков В.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ПАО "Пермнефтегеофизика" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагала, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Пермнефтегеофизика" просит решение изменить и принять по делу новое решение, полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что прямой вины работодателя в несчастном случае на производстве не имеется, что следует из документов, где указано, что действия самого Пьянкова В.М. послужили причиной несчастного случая, виновным в несчастном случае лицом так же был признан сам Пьянков В.М. При этом, состояние здоровья истца до получения травмы оценивалось, как инвалид ** группы, однако указанные факты с учетом степени вины работодателя в решении суда в достаточной мере не отражены. Полагает несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае: необеспечение условиями для безопасного выполнения работ истцом; необеспечение средствами индивидуальной защиты (каски) и проведением инструктажа, проверки знаний безопасных методов и приемов работ. Также суд не полно оценил собранные по делу доказательства, не в полной мере руководствовался требованиями разумности и справедливости. Заявитель жалобы просит критически отнестись к показаниям свидетеля Б., которая самого падения не видела. Размер компенсации считает завышенным, полагает разумным и справедливым снизить сумму до 100000 руб., ссылаясь на сложившеюся по данной категории дел практику. Также просит обратить внимание на то, что истец, имея регистрацию в Свердловском районе г. Перми, временно зарегистрировался в Индустриальном районе г. Перми, имея конечной целью рассмотрение дела в Индустриальном районном суде г.Перми, а не в Свердловском районном суде г. Перми (по месту своей постоянной регистрации, и месту нахождения ответчика).
Прокуратурой Индустриального района г. Перми направлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика - Гурикова Н.В., на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Пьянков В.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Пьянков В.М. был принят 23.10.2001 на работу в ОАО "Пермнефтегеофизика" на должность начальника производственно-технического отдела ремонтно-эксплуатационного участка. 31.03.2008 Пьянков В.М. уволен на основании приказа N** от 31.03.2008, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
03.10.2006 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на территории ОАО "Пермнефтегеофизика" Пьянков В.М. упал с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику и получил закрытую черепно-мозговую травму. Факт несчастного случая расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК РФ.
По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен Акт о несчастном случае на производстве N 2 по форме Н-1, который утвержден работодателем 18.10.2006.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что 03.10.2006 начальник сервисной службы ОАО "Пермнефтегеофизика" Х., на оперативном совещании, дал задание начальнику производственного отдела ремонтно-эксплуатационного участка Пьянкову В.М. организовать погрузку мусора от сгоревшего здания на автомобиль КАМАЗ-53212 с целью вывоза на городскую свалку. В распоряжение Пьянкова В.М. было выделено четверо рабочих. Двое рабочих вытаскивали тросом с помощью трактора обгоревшие доски, а двое других укладывали их на рога автопогрузчика. Затем автопогрузчиком доски сгружали в кузов автомобиля КАМАЗ. После того, как часть мусора была погружена и автопогрузчик ушел за очередной партией мусора, Пьянков В.М. решилразровнять доски в кузове. Поднявшись в кузов автомобиля КАМАЗ, Пьянков В.М. стал ровнять доски, в процессе чего выпал из кузова через задний ненарощенный борт на асфальтированную площадку. В результате падения Пьянков В.М. получил закрытую черепно-мозговую травму и доставлен в нейрохирургическое отделение МСЧ N **.
В акте N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 указано, что причиной несчастного случая на производстве является нарушение Пьянковым В.М. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Пермнефтегеофизика" и должностной инструкции начальника производственно-технического отдела УПХО Сервисной службы, выразившееся в осуществлении действий, не входящих в его трудовые обязанности, а также неосторожность пострадавшего при осуществлении физических действий в кузове автомашины. Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.
Из выписного эпикриза Пьянкова В.М. следует, что с 03.10.2006 по 24.10.2006 он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МСЧ N ** в связи с получением производственной травмы 03.10.2006, с диагнозом: ***. Пьянкову В.М. рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога и невролога по месту жительства в травмпункте, явка на прием 25.10.2006, фиксация шейного отдела позвоночника головодержателем 1 мес., продолжение ноотропной, вазоактивной, рассасывающей, седативной терапии (л.д. 24).
Согласно выписке из акта N 23 освидетельствования к справке МСЭ-2006 N ** от 21.06.2007 степень утраты профессиональной трудоспособности Пьянкова В.М. составляет 20 % первично (л.д. 16).
Согласно справке ГКБ N ** от 08.07.2011 Пьянков В.М. обращался в ГКБ N ** с жалобами на ***. Пьянкову В.М. поставлен диагноз: *** (л.д. 18).
Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника N **" N ** от 18.05.2017 Пьянкову В.М. поставлен диагноз: *** (л.д. 10).
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении Пьянкова В.М. следует, что причиной инвалидности явилась утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно (л.д. 9).
С 29.07.2015 ОАО "Пермнефтегеофизика" переименовано в ПАО "Пермнефтегеофизика".
10.03.2020 Пьянков В.М. обратился в ПАО "Пермнефтегеофизика" с требованием компенсировать ему причиненный моральный вред в результате производственной травмы, полученной им 03.10.2006, в размере 3000000 руб. ПАО "Пермнефтегеофизика" в ответе от 25.03.2020 отказало в выплате Пьянкову В.М. компенсации морального вреда (л.д.39-42).
Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Пермнефтегеофизика" следует, что работники обязаны работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (п. 3.1. Правил). Администрация общества обязана принимать необходимые меры по профилактике производственного травматизма, профессиональных и других заболеваний работников общества, в случаях, предусмотренных законодательством, своевременно предоставлять льготы и компенсации в связи с вредными условиями труда, обеспечивать в соответствии с действующими нормами и положениями специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (п. 4.1. Правил).
Согласно п.1.1. и п. 1.2 Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ ОАО "Пермнефтегеофизика", к выполнению погрузо-разгрузочных работ допускаются лица, прошедшие вводный инструктаж, первичный инструктаж, обучение и проверку знаний безопасных методов и приемов работ. В дальнейшем повторный инструктаж по технике безопасности проводится не реже раза в 3 месяца, а проверка знаний ежегодно. При выполнении погрузо-разгрузочных работ следует использовать средства индивидуальной защиты в зависимости от вида груза и условий ведения работ. При наличии опасности падения предметов сверху, а также при работе с грузоподъемными машинами и механизмами рабочие обязаны носить защитные каски (п.п. 1.15, 1.16 Инструкции).
Из материалов дела следует, что с Пьянковым В.Н. проведен вводный инструктаж, но в дальнейшем, до несчастного случая на производстве, в нарушение п. 1.2 Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ ОАО "Пермнефтегеофизика", инструктаж не повторялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса РФ, суд не согласился с позицией ответчика и отсутствием указания в акте о несчастном случае на производстве на какие-либо нарушения со стороны работодателя, пришел к выводу о наличии со стороны работодателя нарушений требований охраны труда, не обеспечение в полной мере безопасных условий при выполнении порученного истцу задания. При этом суд указал, что поручая Пьянкову В.Н. выполнение работ по организации погрузочно-разгрузочных работ, с ним, в нарушение Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ ОАО "Пермнефтегеофизика", не был проведен инструктаж, а также проверка знаний безопасных методов и приемов работ, не обеспечен достаточный контроль за соблюдением работником правил по охране труда. Также ответчиком не представлено доказательств о выдаче Пьянкову В.Н. средств индивидуальной защиты при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе каска.
С учетом того, что вред здоровью Пьянкова В.Н. причинен при исполнении служебных обязанностей, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда, длительность лечения и сложность реабилитации, степень утраты трудоспособности, установленной истцу бессрочно, а также обстоятельств получения производственной травмы, наличия заболеваний у истца до получения им производственной травмы, в результате которых ему установлена вторая группа инвалидности, последующее поведение ответчика, направленное на оказание помощи истцу в реабилитации после травмы.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве, а также, что согласно Акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужили действия самого Пьянкова В.М., который признан виновным в несчастном случае, не влекут отмену решения суда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом тщательно проверялись обстоятельства получения травмы истцом, наличие вины в действиях работодателя и причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившим несчастным случаем на производстве.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Пьянкову В.М. было дано задание начальника сервисной службы ОАО "Пермнефтегеофизика" Х. по организации погрузо-разгрузочных работ (погрузка мусора от сгоревшего здания на автомобиль КАМАЗ с целью вывоза на городскую свалку). Пьянков В.М., будучи начальником производственного отдела ремонтно-эксплуатационного участка, принимал непосредственное участие в выполнении этих работ и руководил работами на территории предприятия.
При этом, порученная истцу работа не входила непосредственно в его должностные обязанности, а характер поручения работ Пьянкову В.М. не исключал его выполнения путем личного участия в указанных работах. Данных об обратном в суд не представлено и со стороны ответчика не опровергнуто.
Однако, давая указанное поручение, с Пьянковым В.Н. инструктаж, а также обучение и проверка знаний безопасных методов и приемов работ не проведены, средства индивидуальной защиты не выданы, контроль за выполнением порученного задания и порядка осуществления работ со стороны работодателя не производился.
Те причины несчастного случая, которые указаны в Акте о несчастном случае на производстве и определенные работодателем как нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, неосторожность пострадавшего при осуществлении физических действий в кузове автомашины, не находятся в прямой причинной связи и не охватывают все обстоятельства, послужившие причинами тех последствий, которые получены истцом в связи с падением и получением травм.
Указание на причину несчастного случая как то, что у Пьянкова В.М. закружилась голова, не подтверждено допустимыми доказательствами, а является лишь предположением, на что также имеется ссылка в Акте о несчастном случае на производстве.
Грубой неосторожности истца, которая могла бы существенно повлиять на определение вины самого истца и существенно уменьшить размер компенсации морального вреда, в Акте о несчастном случае на производстве не указано и иными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждена.
Показания свидетеля Б. судом обоснованно приняты во внимание, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу и пояснениям истца о факте получения производственной травмы.
При таком положении, само по себе отсутствие в Акте о несчастном случае на производстве ссылки на прямую вину работодателя в несчастном случае на производстве, как и указание на иное конкретное лицо, допустившее данное нарушение, выводы суда о том, что со стороны работодателя не обеспечены безопасные условия труда, не опровергает.
Выводы суда основаны на положениях ст.212 ТК РФ, согласно которым обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о том, что травму истец получил не по вине работодателя, а со стороны работодателя были приняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасности производства порученных работ и исключения возможности получения истцом травм, не представлено.
Таким образом, по материалам дела видно, что несчастный случай на производстве произошел в значительной степени по вине работодателя, так как им не были обеспечены безопасные условия труда, в частности достаточный контроль за соблюдением работниками правил по охране труда при выполнении порученного задания, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, что влечет основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ссылка на то, что присужденная судом сумма является завышенной и подлежит снижению до 100000 руб., поскольку суд не учел требования разумности и справедливости, также не влечет отмену решения суда.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из установленных обстоятельств следует, что Пьянков В.М. первично имел степень утраты трудоспособности 20% (справка СМЭ-2006 N ** от 21.06.2007), имел ** группу инвалидности. После несчастного случая на производстве, имевшего место 03.10.2006, утратил трудоспособность на 30% (справка СМЭ-2006 N ** от 25.05.2015). Ему был установлен диагноз: ***.
Данные обстоятельства и характер полученной истцом травмы с безусловностью свидетельствуют о том, что Пьянков В.М. испытывает нравственные и физические страдания, наступившие в результате нарушения работодателем трудовых прав и повреждения его здоровья.
Вопреки доводам ответчика, судом при определении компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства получения производственной травмы, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, учтены в полной мере, характер причиненного истцу вреда, длительность лечения и сложность реабилитации, степень утраты трудоспособности, наличие у истца заболеваний до получения травмы и второй группы инвалидности, поведение ответчика по оказанию помощи истцу в реабилитации после травмы, в том числе требования разумности и справедливости. Каких-либо отступлений от требования закона при определении размера этой компенсации, судом первой инстанции не допущено.
Размер компенсации морального вреда (200000 руб.) судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, характеру допущенных нарушений, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.
Не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что наличие временной регистрации истца в Индустриальном районе г. Перми, имело конечной целью рассмотрение дела в Индустриальном районном суде г.Перми, а не в Свердловском районном суде г. Перми (по месту постоянной регистрации, и месту нахождения ответчика). В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика доводов о несогласии с подсудностью рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Перми не заявлялось. Подсудность спора при обращении с иском истцом определена по правилам ст.29 ГПК РФ, а оснований для выводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом при определении подсудности спора, не имеется, доводы ответчика в этой части ничем не подтверждены.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 31 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "Пермнефтегеофизика", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
