Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года №33-9304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-9304/2020
Санкт-Петербург 14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Игнатьевой О.С.




судей


Луковицкой Т.А.
Вологдиной Т.И.












при помощнике судьи


Сергееня О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7493/2019 по апелляционной жалобе Дедык Геннадия Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску Булановой Аллы Григорьевны к Дедык Геннадию Михайловичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гайдеек С.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Буланова А.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дедык Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые по состоянию на дату обращения в суд составляли 71 458 рублей и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 594 рубля 59 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2007 года она передала ответчику денежные средства в сумме 468 000 рублей на покупку земельного участка площадью 40 соток в Гатчинском районе Ленинградской области с переводом участка в дачное некоммерческое партнерство. В случае срыва сделки ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме, при этом срок исполнения обязательств по приобретению земельного участка и возврату денежных средств установлен не был. 16.09.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Булановой А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года указанные судебные постановления отменены и дело направленное на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года с учётом определения об исправлении описки от 09 января 2020 года исковые требования Булановой А.Г. были удовлетворены частично: суд взыскал с Дедыка Г.М. в пользу Булановой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 468000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 26.11.2019 в размере 117971 рубль 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8595 рублей и на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права о порядке исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные положения содержаться в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2007 года Дедык Г.М. получил от Булановой А.Г. денежные средства в сумме 468 000 рублей на покупку земельного участка около <адрес> с переводом в ДНП. Доля Булановой А.Г. 40 соток земли в ДНП. В случае срыва сделки Дедык Г.М. обязался вернуть деньги в полном объеме.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцом был представлен оригинал расписки ответчика.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав содержание расписки, отклонив доводы ответчика о безденежности расписки, поскольку нахождение долгового документа у кредитора по смыслу абзаца 2 пункта 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у должника указанного в расписке обязательства, доказательств иного ответчиком представлено не было, пришел к выводу, что расписка не отвечает признакам сделки, а потому основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения при распределении бремени доказывания судам следует учитывать, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отсутствие оформленных правоотношений не препятствует их квалификации на основании представленных в дело допустимых доказательств.
Из содержания расписки следует, что денежные средства передавались на покупку земельного участка около деревни Вытти Гатчинского района Ленинградской области с переводом в ДНП, доля истца составляла 40 соток, в случае срыва сделки ответчик обязался вернуть деньги в полном объёме.
Согласно письменным пояснениям истца, ответчиком была обозначена стоимость земельного участка площадью 40 соток на покупку на её имя с дальнейшим переводом в дачное некоммерческое партнерство (л.д. 35), как пояснила истец в судебном заседании, ей был обещан земельный участок на её имя площадью 40 соток за 468000 рублей после выкорчевывания и изравнения земли (л.д. 40), ответчик сказал, что все оформит на себя, а при межевании продаст ей (л.д. 42).
Как следует из выписки из ЕГРП от 24.12.2007, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 123200 кв м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Вытти (л.д. 37).
Ответчик оспаривал изложенные истцом обстоятельства и утверждал, что с истицей не был знаком, расписка была оформлена по просьбе аудитора Гавриловой Г.Н. в качестве гарантии выполнения обязательств ООО "Простор", инвестором которого являлся ответчик, по оплате её работы (л.д. 20).
Вместе с тем, указанные возражения ответчика противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе расписке, подписание которой ответчик не оспаривал, а представленные ответчиком письменные доказательств не указывают на взаимосвязь с распиской.
С учётом изложенного, анализируя содержание расписки в совокупности с выпиской из ЕГРП, объяснениями истца, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были переданы в счет оплаты за приобретение в будущем земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Вытти, что предполагало приобретение земельного участка ответчиком, изменение его вида разрешенного использования, образование новых земельных участков и выделение участка истцу.
Сроки заключения сделок не были согласованы.
Вместе с тем, поскольку такая сделка между сторонами так и не состоялась и, учитывая, что право собственности ответчика было зарегистрировано в 2007 году, а встречное исполнение ответчиком не предоставлено, в связи с чем для истца с очевидностью следовало, что сделка сорвалась, у ответчика возникло обязательство вернуть денежные средства в полном объёме и соответствующее требование было направлено истцом 16 сентября 2016 года, с момента истечения срока возврата у ответчика отпали основания для удержания денежных средств.
При этом для взыскания неосновательного обогащения не имеет существенного правового значения, по чьей вине не состоялась сделка, так как оснований полагать переданную сумму задатком исходя из материалов дела не имеется ввиду того, что письменное соглашение о задатке в соответствии с требованиями п.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, течение которого началось с 30.08.2007 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.
К возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая как в действовавшей на период 2007 года редакции, так и в редакции Федерального закона от 07.03.2015 N 100-ФЗ устанавливала общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Федеральным законом от 07.03.2015 N 100-ФЗ пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона 07.03.2015 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ввиду того, что срок оформления на имя истца земельного участка не был согласован и требование об исполнении такого обязательства в течение семидневного срока в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось, то нельзя прийти к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, право на которое обусловлено срывом сделки с неопределенным сроком её заключения истек до 01.09.2013.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
В данном же случае со дня возникновения обязательств по возврату денежных средств не прошло более десяти лет, следовательно, с учетом установленных правоотношений сторон о намерении в будущем заключить сделку, а при её срыве вернуть денежные средства, судебная коллегия соглашается с правильностью применения судом при разрешении спора п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начало течения срока исковой давности с момента истечения срока исполнения обязательства, предоставленного в требовании об исполнении обязательства.
Поскольку требование о возврате денежных средств было направлено в 16.09.2016, в нем установлен срок его исполнения до 16.10.2016, отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 22.10.2016, то есть оно не могло быть исполнено до 16.10.2016, суд пришел к выводу, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности (20.07.2018).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности.
При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку он основан на неверном толковании норм права с учётом фактических обстоятельств, которые следуют из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что требование о возврате денежных средств заявлялось еще в 2007-2008 годах, при наступлении кризиса в 2008 году истец потеряла заинтересованность в оформлении на себя доли земельного участка, что объясняет и отсутствие доверенностей, имеющимися в деле допустимыми доказательствами не подтверждены, вопреки доводам жалобы в протоколах судебного заседания отсутствуют соответствующие объяснения, относящиеся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к одному из видов доказательств, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Суждения ответчика об обязательстве исходя из толкования расписки вернуть денежные средства только в случае срыва сделки по приобретению всего земельного участка отклоняются, поскольку не согласуются с условием расписки о доле ответчика в объёме 40 соток.
Доводы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств и вызове в суд в качестве свидетеля Матеева Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не заявлялись, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мельникова Ю. было ранее заявлено в судебном заседании 14.01.2019, мотивированно отклонено судом и при новом рассмотрении дела более не заявлялось, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основания для принятия дополнительных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на правильном применении ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенном судом расчёте, который ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.
Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией, размер взысканных расходов ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п.11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к критериям разумности и справедливости исходя из обстоятельств данного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, времени, затраченного на его рассмотрение, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, носят неразумный характер, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедыка Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка