Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-9304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 года по делу
по иску Лебедева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ярус" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" (застройщик) и Лебедевым А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в доме по <адрес>, срок передачи квартиры дольщику установлен 2 квартал 2019 года.
В нарушение условий договора застройщиком обязательство по передаче квартиры в срок не исполнено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ООО "Ярус" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Неправомерным бездействием ООО "Ярус" истцу причинен моральный вред, который также подлежит взысканию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедев А.В. просил взыскать с ООО "Ярус" неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 324 083 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 сентября 2020 исковые требования Лебедева А.В. удовлетворены частично.
С ООО "Ярус" в пользу Лебедева А.В. взыскана неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 4 100 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Ярус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что жилой дом по <адрес> в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира дольщику передана. Застройщик пытался урегулировать вопрос с истцом мировым соглашением, от заключения которого истец отказался, что, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление правами с целью получить неустойку в максимально возможном размере. Считает, что судом не в полной мере учтены доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом требования и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств обусловлено независящими от застройщика причинами, организации-подрядчики подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лебедев А.В. просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Согласно положениям статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" (застройщик) и Лебедевым А.В. (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной на шестом этаже блок-секции *** жилого дома по <адрес>, общей проектной площадью 44,1 кв.м (п. 1.1.). Цена договора определена в размере 1 996 000 рублей (п. 3.1.) (л.д.15-17).
В соответствии с п.3.2 договора дольщик обязан произвести оплату в течении десяти рабочих дней после регистрации договора. Дольщик имеет право внести целевой взнос ранее указанных сроков.
Исполнение обязательств по уплате цены договора ответчиком не оспорено и подтверждается справкой застройщика от ДД.ММ.ГГ.
В силу пункта 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2019 года.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГ ООО "Ярус" направлена претензия о выплате Лебедеву А.В. неустойки в размере 287 224, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Претензия не удовлетворена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Согласно акту приема-передачи квартира передана Лебедеву А.В. с нарушением срока передачи ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив по заявлению ответчика к сумме неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 130 000 рублей; определив компенсацию морального вреда в пользу Лебедева А.В. в размере 5 000 рублей, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство (л.д. 26-27) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, период и причины допущенного нарушения, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учел статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, и с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, уменьшил ее до 130 000 руб.
Вопреки соответствующим доводам жалобы определенный судом размер неустойки и штрафа полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
С учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами, поскольку нарушение прав Лебедева А.В. установлено, у него возникло право требовать выплаты неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем обращение в суд с иском о злоупотреблении правом не свидетельствует.
При этом правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-подрядчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения между застройщиком и дольщиком относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом именно ответчик в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
