Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9304/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника N 4 город Нижний Тагил" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ СО "Демидовская городская больница на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.04.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ляшенко В.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника N 4 город Нижний Тагил" о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей с каждого. В обоснование требований указала, что в июне 2015 года она обратилась в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" ..., после проведенной диагностики была направлена на рентгеновский снимок. Врач... дал заключение ... С заключением она обратилась к врачу... ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 4 г.Нижний Тагил" ..., которая поставила диагноз ... бронхит", назначила лекарственные препараты и рекомендовала явиться на прием через 12 месяцев. Назначенное лечение ей не помогло, 28.04.2016 истец вновь обращалась в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" ..., ей вновь выставлен диагноз ... Однако уже 21.07.2016 в другом лечебном учреждении ей выставлен диагноз ... Полагает, что неправильные диагнозы, поставленные врачом... ... и врачом-... повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ... заболевание было обнаружено не в момент обращения в июне 2015 года, а спустя полтора года, когда время для своевременного начала лечения было упущено и заболевание перешло в ... стадию. В настоящее время истцу установлена ... группа инвалидности, с июня 2016 года истцу проведены многочисленные курсы ..., ее жизнь находится в опасности.
Представитель ответчика ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 4 г.Нижний Тагил" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, указав, что ... диагнозы были выставлены врачами правильно на основе рентгеновского изображения в условиях информационной ограниченности. Диагноз должен оцениваться в совокупности с другими результатами в ходе диагностики, проводимой врачом. Отсутствует причинно-следственная связь между установлением истцу инвалидности и характером диагностики в лечебном учреждении.
Представитель ответчика ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 4 г.Нижний Тагил" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на качественное оказание медицинской помощи.
Судом постановлено решение, которым иск Ляшенко В.М. удовлетворен частично, с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении требований к ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 4 город Нижний Тагил" отказано.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" ставится вопрос об отмене решения как незаконного с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований ввиду неприменения норм права, подлежащих применению, неправильной оценки собранных по делу доказательств. Указывает, что судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, не отвечающей требованиям ст.8 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 и без применения стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, подлежащих применению. Судом не принято во внимание, что прием врач... с самостоятельным назначением диагностики и лечения не предусмотрены ни стандартом диагностики и лечения ... ни порядком оказания медицинской помощи по профилю ... Рентгенологическое заключение не могло являться и не являлось основанием для постановки клинического диагноза у Ляшенко В.М., в действиях врачей... вины в несвоевременно выявлении ... патологии не имеется. Полагая имеющееся в деле заключение судебной медицинской экспертизы необоснованным, сделанным отсутствие в составе экспертной комиссии врача..., просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ляшенко В.М. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, оспариваемое решение суда без изменения.
Истец Ляшенко В.М., ее представитель, представители ответчиков ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" и ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 4 г.Нижний Тагил", третьи лица Рудик В.В., Соломатина Е.А., Юрьева И.Н., представители ТФОМС Свердловской области, ООО "ВТБ "Медицинское страхование", Министерство здравоохранения Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.
При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 28.05.2015 истец обратилась в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" для проведения ... обследования ... Согласно заключению врача ..., на снимке видны ...
19.06.2015 Ляшенко В.М. обратилась к пульмонологу ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 4 города Нижний Тагил" с жалобой ... Установлен диагноз ... Назначено лечение, явка через 12 месяцев.
26.04.2016 истец вновь обратилась в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" для ..., 28.04.2016 ей установлен ... диагноз...
22.08.2016 в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" Ляшенко В.М. установлен диагноз..., нуждается в консервативном лечении, хирургическое лечение не показано.
Руководствуясь положениями с.ст.2, 3, 4, 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства обращения Ляшенко В.М. за медицинской помощью в указанные лечебные учреждения, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которой имеющиеся ... изменения не соответствуют их описаниям и установленному рентгенологом диагнозу, в совокупности иными собранными по делу доказательствами: медицинскими документами истца, объяснениями сторон и третьих лиц по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия дефектов диагностики, проведенной в ГБУКЗ СО "Демидовская городская больница" 28.05.2015 и 28.04.2016, которые состоят в непрямой (косвенно) причинно-следственной связи с выявленным впоследствии заболеванием истца, поскольку способствовали отсроченной диагностике ..., в связи с чем удовлетворил частично требования истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорному правоотношению ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении Ляшенко В.М. морального вреда при оказании медицинской помощи, не приведшей к своевременному обнаружению тяжелого заболевания и тем самым отсрочившей момент начала лечения тяжелого заболевания.
Таких доказательств ответчиком ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в материалы дела представлено не было.
Согласно выводам экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз от 13.03.2020, изменения на рентгенограмме от 28.05.2015 не соответствуют из описаниям. Диагноз от 28.04.2016... не соответствует изображению на рентгенограмме от 28.04.2016.... В связи с имеющимися изменениями ... для уточнения характера и установления причин их вызвавших, Ляшенко В.М. после рентгенографии 28.05.2015 и 28.04.2016 нуждалась ... Дефектом оказания медицинской помощи в период с 2015 по 2016 гг явилось отсутствие диагностики врачами... изменений и отсутствие направления Ляшенко В.М... Допущенный дефект диагностики явился фактором, способствовавшим отсроченной диагностике ..., который состоит в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с распространенностью ... Дефекты диагностики с учетом ухудшения состояния здоровья, обусловленным характером и тяжестью заболевания, могут не рассматриваться как причинение вреда здоровью. Экспертная комиссия пришла к выводу, что врачом ... на основании проведенного обследования диагноз установлен правильно, соответствовал выявленным клиническим данным, тактика и методика лечения назначены в соответствии с установленным диагнозом верно. Клинических признаков ... заболевания ... на момент обращения не имелось.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, заключение дано комиссией экспертов на основании определения суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, входящие в состав комиссии лица имеют соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, заключение дано на основании представленной в распоряжение экспертов медицинской документации Ляшенко В.В., экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение должным образом мотивированно и не вызывает сомнений и неясностей при его толковании.
Ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком перед судом первой инстанции, и к тому же с учетом вышеприведенной оценки данному доказательству у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы.
Ссылку апеллянта на то, что отсутствие в составе комиссии экспертов врача... повлияло на правильность выводов экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку для выводов о наличии либо отсутствии дефектов оказания качества медицинской помощи врача... ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", заключение специалиста... не требуется. При этом выводы судебной экспертизы об отсутствии дефекта оказания медицинской помощи врача... ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 4" не влияют на правильность выводов суда, касающихся наличия оснований для возложения ответственности на ответчика ГБУЗ СО "Демидовская городская больница".
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов, а затем и суда о наличии дефектов качества оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" даны без учета должностных обязанностей врача-рентгенолога, который не является лечащим врачом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно профессиональному стандарту "Врач-рентгенолог", утвержденному Приказом Минтруда России от 19.03.2019 N 160н, в трудовую функцию врача-рентгенолога входит не только проведение рентгенологических исследований (в том числе компьютерных томографических) и магнитно-резонансно-томографических исследований. Врач-рентгенолог должен уметь интерпретировать и анализировать информацию о заболевании и (или) состоянии, полученную от пациентов (их законных представителей), а также из медицинских документов, определять и обосновывать показания к проведению дополнительных исследований, интерпретировать и анализировать полученные при рентгенологическом исследовании результаты, выявлять рентгенологические симптомы и синдромы предполагаемого заболевания, сопоставлять данные рентгенологического исследования с результатами компьютерного томографического и магнитно-резонансно-томографического исследования и другими исследованиями.
Таким образом, врач-рентгенолог обязан интерпретировать, анализировать полученные результаты исследования и определять наличие показаний к дополнительным исследованиям.
Именно на отсутствие диагностики имеющихся определенных изменений на рентгенограммах ..., и как следствие, на отсутствие соответствующего направления ... в связи с имевшимися изменениями ..., как на дефект оказания медицинской помощи, указали эксперты в своем заключении.
Довод апеллянта о том, что выводы экспертов о результатах ... исследования от 26.04.2016 без исследования содержании, только исходя из записей регистрационного журнала, являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторона ответчика доказательств тому, что врачом... при исследовании 26.04.2016 были описаны надлежащим образом имевшиеся у пациента изменения ..., в материалы дела не были представлены.
Как следует из экспертного заключения, выявленное у истца ... заболевание имелось как на момент ... исследования 26.04.2016, так и на момент исследования 26.05.2015, при этом ... были видны такие патологические изменения ..., при которых пациент нуждался в дополнительном исследовании для уточнения их характера.
Кроме того, вне зависимости от поставленного врачом-... диагноза, направления на дополнительные исследования, в которых нуждался пациент..., при проведении исследования в апреле 2016 года врачом... дано не было, соответственно, медицинская помощь была оказана не в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что добровольный отказ истца от динамического диспансерного наблюдения в отношении перенесенного ранее ... заболевания является основанием для освобождения ответчика от ответственности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку обязанность врача... правильно интерпретировать полученные результаты ... исследования не находится в какой-либо зависимости от наблюдения (либо отсутствия такового) истца в ином лечебном учреждения по поводу ... заболевания иного органа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не предоставлено.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств дела, а именно установленного факта косвенной причинно-следственной связи между допущенным дефектом диагностики и распространением заболевания у истца, особенностей истца и является разумным и справедливым.
Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". По доводам апелляционной жалобы отсутствуют установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 23.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
