Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственность "Управляющая организация "ГрадСервис" в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 331 815 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 407 рублей 60 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "ГрадСервис" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 8 502 рубля 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "УО "ГрадСервис" о возмещении причиненного материального ущерба в размере 331 815 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что (дата) истцом по договору купли - продажи была приобретена квартира по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Белый Яр, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (дата). Между истцом и ответчиком был заключен договор управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. (дата) был составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета (ХВС, ГВС, отопление). (дата) в указанной квартире произошла авария разрыв радиатора отопления. (дата) истцом в адрес управляющей компании было подано заявление о принятии мер по факту разрыва радиатора с горячей водой. (дата) был получен ответ за (номер), из которого следовало, что был произведен осмотр и составлен акт осмотра. Принято решение о ремонте системы отопления. (дата) было подано заявление за вх. (номер) о предоставлении документов для правильного определения причинно -следственной связи аварии и выявления виновных. (дата) истцом была подана заявка об устранении аварии в кратчайшие сроки, в связи с тем, что на улице температура воздуха -30 градусов. В ответ ответчик указал, что (дата) в 10 часов 00 минут приедет бригада и устранит последствия аварии, то есть произведет ремонт системы отопления. (дата) был получен ответ за (номер) о предоставлении документов, запрашиваемых по заявлению вх. (номер) от (дата). (дата) истец вынуждена была обратиться в службу жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры Сургутский отдел. (дата) ответчиком был предоставлен сантехник, который снял аварийные запасные части и подключил отопление. (дата) экспертом был произведен визуальный осмотр, с производством инструментального контроля, осуществлявшийся в присутствии представителя заказчика и представителей ООО "УО ГрадСервис" соединительных фитингов, демонтированных с подающего и обратного трубопровода отопления жилой комнаты в квартире истца. (дата) актом экспертизы (номер) строительно - техническим обследованием достоверно установлено, что причиной аварийной ситуации в системе отопления, в квартире по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), пгт. Белый Яр, (адрес) явилось некачественная и несвоевременная эксплуатация внутренней системы отопления ООО "УО "ГрадСервис". (дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО "УО "ГрадСервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)2 А.Н. на исковых требованиях настаивал.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ответчик ООО "УО "ГрадСервис" просит решение отменить, изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что экспертиза проведена неуполномоченным специалистом. Как следует из описательной части заключения, эксперт (ФИО)8 обладает базовым высшим образованием, общий стаж работы в сфере коммунального хозяйства 15 лет, стаж работы экспертом 8 лет. Предметом (целью) экспертизы являлось выявление причинно - следственных связей, повлекших разрушение соединительных фитингов на подающем и обратном трубопроводе отопления жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, пгт. Белый Яр, (адрес). Однако эксперт (ФИО)8 предъявляемым требованиям не соответствует. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Более того, экспертиза, проведенная в ООО ЭКЦ "НОЭКС - ЮГРА" экспертом (ФИО)8 не является судебной экспертизой. Представленный акт экспертизы (номер) может рассматриваться лишь как иное письменное доказательство. Оценивая представленный истцом акт экспертизы, суд первой инстанции необоснованно принял его во внимание и положил в основу решения. Каких - либо иных допустимых и достоверных доказательств того, что авария произошла по вине ответчика суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом не был извещен, о принятом решении стало известно (дата). Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления ответчик не получал, в связи с чем, не мог представить доказательства в обоснование своей позиции. Согласно акту экспертизы (номер) от (дата) ООО ЭКЦ "НОЭКС - Югра" рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес) составила 331 815 рублей 20 копеек. Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду надлежало установить относится ли участок инженерной системы отопления, порыв которой послужил причиной залива к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой порыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы отопления, что в нарушение требований законодательства судом при рассмотрении дела не сделано. Эксперт (ФИО)8 в заключении экспертизы (номер) обосновала два тезиса, которые повлияли на разрушение соединительных фитингов, трубопроводов T1 и Т2 к отопительному прибору системы отопления жилой (адрес): отсутствие регулирования теплоносителя во внутреннем контуре системы отопления в соответствии с температурным графиком 95-70°С котельная, цтп МУП "То УТВиВ (номер)" на МО СР 2018-2019г. Несвоевременное проведение планово - предупредительных работ системы отопления, а именно промывка системы отопления в соответствии с п.п. (дата) "Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". При таких обстоятельствах причинно - следственной связи между разрывом трубопровода системы отопления в (адрес) повреждением имущества нет. Считает, что вина ответчика в произошедшей аварии в трубопроводе системы отопления, не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), пгт. Белый Яр, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 12).
(адрес) в пгт. Белый Яр находится на обслуживании ООО "УО "ГрадСервис", что ответчиком не оспаривается и подтверждено договором управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от (дата) (л.д. 13-24).
(дата) произошло затопление квартиры истца.
По результатам осмотра квартиры истца (дата) комиссией ООО "УО "Градсервис" было выявлено следующее: на подающем трубопроводе разрыв поворотного фитинга, соединяющего трубопровод и регулятор температуры отопления. На обратном трубопроводе разрыв переходника, соединяющего отсекающий шаровый кран с радиатором отопления. Шаровый кран на обратном трубопроводе был в закрытом состоянии, окно в комнате было открыто в положении проветривания. Комиссией принято решение о замене поворотного фитинга на подающем трубопроводе и переходника на обратном трубопроводе (л.д. 27).
(дата) (ФИО)1 обратилась в ООО "УО "ГрадСервис" с заявлением о принятии мер по факту разрыва радиатора горячей воды (л.д. 26).
Из ответа ООО "УО "ГрадСервис" за исх. (номер) от (дата) следует, что по факту разрыва радиатора отопления был произведен осмотр и составлен акт осмотра. Ответчиком принято решение о ремонте системы отопления. При этом стороны пришли к заключению о необходимости проведения независимой экспертизы для выяснения причин произошедшего (л.д. 28).
Согласно акту экспертизы (номер) от (дата) причиной аварийной ситуации в системе отопления явилось некачественная и несвоевременная эксплуатация внутренней системы отопления ООО "УО "ГрадСервис", а именно: отсутствие регулирования теплоносителя во внутреннем контуре системы отопления в соответствии с температурным графикам 95 - 70°С котельная. ЦТП МУП "ТО УТВиВ (номер)" МО СР на 2018 -2019 гг.; несвоевременное проведение планово - предупредительных работ системы отопления, а именно промывка системы отопления в соответствии с п.п. (дата) "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Объем повреждений, нанесенных затоплением квартиры, указан в дефектной ведомости п.п. 9.5.3. Стоимость повреждений, нанесенных затоплением квартиры, составляет 331 815 рублей 20 копеек. В том числе: согласно локально - сметного расчета размер ущерба, нанесенного ремонту квартиры после затопления, составляет: 206 755 рублей 20 копеек, согласно представленным документам заказчиком экспертизы размер ущерба личным вещам после затопления составляет: 126 060 рублей (л.д. 42-101).
(дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 35-38). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 331 815 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на тщательной оценке представленных в материалы дела доказательств, выполненной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер).
На основании п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
При определении причины затопления квартиры истца суд первой инстанции правомерно учел выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы (номер), согласно которому причиной аварийной ситуации в системе отопления явилось некачественная и несвоевременная эксплуатация внутренней системы отопления ООО "УО "ГрадСервис". Вывод суда в указанной части основан на верной оценке доказательств по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и оснований для его переоценки по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.
Выводы эксперта, изложенные в вышеназванном акте (номер) ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ оспорены не были, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба, суду для исследования представлено не было.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что выводы эксперта (ФИО)8 полно и объективно отражают причины возникновения аварийной ситуации в системе отопления в квартире истца, в связи с чем, акт экспертизы (номер) правомерно принят судом во внимание при разрешении требований истца. Выводы эксперта (ФИО)8 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными. Нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, приведены в заключении, нарушений положений действующего законодательства при проведении исследования, в том числе тех, на которые указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Акт экспертизы (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы (номер), согласуются с содержанием первичного акта осмотра от (дата), из которого следует, что на подающем трубопроводе произошел разрыв поворотного фитинга, соединяющего трубопровод и регулятор температуры отопления (л.д. 51 акта верхний фотоснимок - угловой фитинг из высокотемпературного полимерного материала с наружной резьбой, установленный на подающем трубопроводе отопления имеет нарушение целостности на угловом повороте корпуса). На обратном трубопроводе разрыв переходника соединяющего отсекающий шаровый кран с радиатором отопления.
При этом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела не установлено, что порыв в системе отопления произошел после отсекающего крана, таких обстоятельств не установлено, доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Доводы представителя ответчика представитель истца оспаривал, и не подтвердил в указанной части.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено, что порыв в системе отопления произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, таких обстоятельств не установлено, ответчиком доказательств не представлено. Не установлено судом и то обстоятельство, что порыв в системе отопления произошел в результате размораживания из - за открытого окна, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду для исследования представлено не было. Более того, указанное обстоятельство опровергается актом экспертизы, представленным истцом.
Судебная коллегия находит установленным и не опровергнутым ответчиком факт того, что участок системы отопления, порыв на котором привел к заливу квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за нарушение работы данной системы лежит на управляющей компании, а, следовательно, причиной залива являются действия и бездействие управляющей компании при содержании и эксплуатации системы отопления.
При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, что система отопления в квартире истца была восстановлена ответчиком. Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что ответчик предпринял меры к устранению причины, приведшей к причинению вреда. Довод о том, что выполненные ответчиком работы по восстановлению системы отопления, которая в месте порыва, по мнению представителя ответчика, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, являются жестом доброй воли ответчика, не могут быть признаны убедительными при установленных обстоятельствах по делу.
Таким образом, допущенные управляющей компанией нарушения по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в частности, системы отопления (в том числе нарушения п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), привело к аварии на участке системы отопления в квартире истца с причинением ущерба имуществу истца. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба судом обоснованно возложена на ООО "УО "ГрадСервис". Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).
Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ООО "УО "ГрадСервис" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес ООО "УО "ГрадСервис" заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 107, 112), были предприняты попытки вручения извещения, однако в связи с невручением оно было возвращено. Следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ООО "УО "ГрадСервис" и правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, поскольку у представителя ООО "УО "ГрадСервис" имелась возможность получить извещение на почте и явиться в судебное заседание (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "УО "ГрадСервис" о времени и месте судебного заседания и невозможности участия в судебном заседании, отсутствии возможности заявить перед судом ходатайства, необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "УО "ГрадСервис". При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности при наличии должного контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией обеспечить явку в судебное заседание представителя, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск.
Извещение направлялось на адрес регистрации юридического лица, который также отражен в договоре, заключенном с истцом (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
