Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9303/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Интер-прайм"

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к И.И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года расторгнут Кредитный договор N 40771 от 22.04.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.И.В.; с И.И.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору договор N 40771 от 22.04.2014 года в размере 64 263,31 руб., расходы по госпошлине в размере 2127,9 руб.

15.02.2021 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда по делу [номер] с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм", восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что между ПАО Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требований N ПЦП17-21, по условиям которого ПАО "Сбербанк" передало, а к ООО "Интер-Прайм" перешло право требования задолженности по заключенному с ответчицей кредитному договору. Исполнительный лист, выданный по решению суда, при передаче документов по договору уступки прав требований цессионарию передан не был в связи с его отсутствием в ПАО "Сбербак". Согласно письма Дзержинского РО УФССП от 09.02.2021 года исполнительный лист был направлен взыскателю и утерян при пересылке. Об утере исполнительного листа заявителю стало известно из вышеуказанного письма от 09.02.2021 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1027/2016 отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм" просит определение суда отменить, полагает его необоснованным и незаконным. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права. Судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства и не установлена дата, с которой следует исчислять срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, пропуск срока на предъявление исполнительно документа к исполнению связан с неисполнением судебным приставом обязанности по возвращению исполнительного документа взыскателю.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года расторгнут Кредитный договор N 40771 от 22.04.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.И.В.; с И.И.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору договор N 40771 от 22.04.2014 года в размере 64 263,31 руб., расходы по госпошлине в размере 2127,9 руб.

Решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС [номер] от 12 октября 2016 года.

08 октября 2020 года между ПАО Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требований N ПЦП17-21, по условиям которого ПАО "Сбербанк" передало, а к ООО "Интер-Прайм" перешло право требования задолженности с ответчицы по данному кредитному договору.

Согласно ответу Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области от 09.02.2021 года на запрос ООО "Интер-Прайм", на основании выданного исполнительного листа Дзержинским РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника И.И.В. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств. Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.05.2017 года. При пересылке исполнительный лист ФС [номер] от 12 октября 2016 года был утерян, повторно в отделение судебных приставов не предъявлялся.

Из ответов Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области от 14.01.2021 года и от 01.04.2021 года на запросы суда следует, что в рамках оконченного исполнительного производства было удержано и перечислено взыскателю 15,8 руб. Представить копию исполнительного производства, копию реестра почтовых отправлений об отправке исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" (правопреемника взыскателя ПАО "Сбербанк России") о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника И.И.В., проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал на то, что со дня возвращения исполнительного документа взыскателю до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении в ФССП России либо исполнялся добровольно. Таким образом, на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока как и доказательств того, что исполнительный лист был утерян при пересылке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку он не соответствует нормам права.

При этом доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

В настоящем случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 12 мая 2017 года.

Однако согласно письму Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области материалы исполнительного производства уничтожены, доказательств направления взыскателю исполнительного листа не имеется. Исполнительный лист повторно для исполнения не предъявлялся.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательства направления взыскателю исполнительного документа (доказательства его получения), трехлетний срок, установленный для исполнения исполнительного листа серии ФС [номер], выданного 12 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу, прерванный предъявлением исполнительного листа к исполнению, не истек. Судебный акт должником И.И.В. исполнен частично, в сумме 15,80 руб.

Об утере исполнительного документа судебными приставами ООО "Интер-Прайм" стало известно из письма Дзержинскорго районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 09 февраля 2021 года.

Таким образом, установленный пунктом 2 части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ко дню подачи в суд такого заявления (15 февраля 2021 года) не истек.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в пределах неисполненной части судебного решения, учитывая, что договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21 от 08 октября 2020 года соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения; факт и обстоятельства утраты подлинного исполнительного документа подтверждены материалами дела; доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме, материалы дела не содержат; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано взыскателем в срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным в целях защиты прав взыскателя выдать правопреемнику ПАО "Сбербанк России" - ООО "Интер-Прайм", дубликат исполнительного листа серии ФС [номер], выданного 12 октября 2016 на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N 40771 от 22.04.2014 года с И.И.В. на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года по делу N 2-1027/2016 в пределах общей суммы взыскания 66 375 рублей 41 копейки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" дубликат исполнительного листа серии ФС [номер], выданного 12 октября 2016, на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года по делу N 2-1027/2016.

Исполнительный лист серии ФС N [номер], выданный 12 октября 2016 на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года по делу N 2-1027/2016 считать недействительным.

Судья О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка