Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Раниса Раисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:
иск Казакова Сергея Геннадьевича к Мухаметзянову Ранису Раисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного имущества удовлетворить частично.
Истребовать у Мухаметзянова Раниса Раисовича с передачей в пользу Казакова Сергея Геннадьевича автомобиль марки "KIA SPORTAGE" 2012 год выпуска, идентификационный номер: ...., государственный регистрационный знак .....
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мухаметзянова Р.р. в поддержку доводов жалобы, представителя Казакова С.Г. Ислямова М.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков С.Г. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указал, что истцу принадлежит автомобиль марки "KIA SPORTAGE" 2012 год выпуска, идентификационный номер: ...., государственный регистрационный знак ...., который в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.
Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанный автомобиль вместе с запасными частями.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель исковый требования не признали.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Мухаметзянов Р.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также он повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметзянов Р.Р. доводы жалобы поддержал.
Представитель Казакова С.Г. Ислямов М.Р. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиль марки "KIA SPORTAGE", 2012 год выпуска, идентификационный номер: ...., государственный регистрационный знак ....
Данный автомобиль вместе с новыми запчастями, необходимые для ремонта, истец передал ответчику для проведения ремонта.
Между тем, ответчик на неоднократные обращения о возврате автомобиля не реагирует, автомобиль собственнику не возвращает.
Постановлением УМВД России по Набережные Челны (УУП ОП N 4) от 07 декабря 2019 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке в суд.
Из указанного постановления следует, что спорные запасные части автомобиля, а именно капот, крылья, внутренности автомобиля на общую сумму 70 000 рублей купила Мухаметзянова Д.С. Данный факт Мухаметзянова Д.С. подтвердила в судебном заседании.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного автомобиля, в настоящее время автомобиль удерживается ответчиком против воли истца, чем нарушаются его права, как собственника данного автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска в части истребования запасных частей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения запасных частей истцом и нахождения их во владении у ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка в жалобе на отсутствие уведомления о направлении ответчику копии искового заявления и документов безосновательна. В материалах гражданского дела на л.д. 20 имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление документов в адрес ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением немотивированно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о приобретении автомобиля в собственность ответчика и его бывшей жены голословен, доказательствами не подтвержден.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Р.Р.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка