Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9302/2021

г. Пермь "06" сентября 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Новиковой Татьяны Сергеевны и Забродиной Елены Борисовны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июля 2021 года, которым постановлено: "Заявление Новиковой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с Забродиной Елены Борисовны в пользу Новиковой Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Новиковой Татьяне Сергеевне - отказать.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.02.2021. были удовлетворены исковые требования Новиковой Татьяны Сергеевны к Забродиной Елене Борисовне, на Ответчика возложены обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом и привести в первоначальное состоянии переустроенное и перепланированное нежилое помещение с общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: ****. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 12.05.2021. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истец Новикова Т.С. 11.06.2021. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов путём взыскания с Ответчика денежных средств в общем размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к Ч., оплатив предоставленные услуги в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей соответственно путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязана компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца, которая обратилась к представителю и оплатила юридические услуги для обеспечения своих интересов в ходе судебного разбирательства из - за незаконных действий Ответчика.

Представитель Ответчика Карташов О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на оплату Истцом услуг представителя в завышенном размере.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частных жалобах Заявитель Новикова Т.С. и Ответчик Забродина Е.Б. с определением суда не соглашаются, Ответчик просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.07.2021. и вынести новое решение, которым уменьшить размер компенсации судебных расходов. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца существенно не сказалось на судебном решении, а также судом первой инстанции не учтён фактический объём, выполненной представителем работы, и категория сложности дела, а также не принял во внимание средние расценки за аналогичные услуги в регионе. В частной жалобе Истец указывает, что дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов, поэтому судом неправильно определён размер оплаты представителя, а также судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы, в том числе время затраченное на устные консультации и подготовку документов.

Рассмотрев доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Новикова Т.С. заключила договора об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила Ч. 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 152 - 154, 160 - 162).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частных жалоб о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и виды конкретных мероприятий, выполненных при исполнении договора с учётом их указания в письменном соглашении с актом, а также количества удовлетворённых исковых требований, а именно удовлетворение иска в полном объёме. Доводы частных жалоб о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Новиковой Татьяны Сергеевны и Забродиной Елены Борисовны на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06.07.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка