Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2020 по иску Костерина Сергея Николаевича к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+", третье лицо акционерное общество "Донэнерго" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", на решение Новошахтинского районного суда Ростовской областиот 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Костерин С.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ"), ООО "Строитель+" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2020 г. в результате падения опоры освещения, находящейся во дворе дома N 62 по ул. Городская в г. Новошахтинске Ростовской области, относящейся к муниципальной территории поврежден его автомобиль.

Согласно заключению специалиста N 003-У/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 400 руб., с учетом износа - 145 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 248 400 руб., а также судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования Костерина С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "УГХ" в пользу Костерина С.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 248 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 680 руб., отказав в удовлетворении требований к Администрации города Новошахтинска Ростовской области и ООО "Строитель+".

С решением суда не согласилось МКУ "УГХ", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт ссылается на закреплённый в МКУ "УГХ" предмет его деятельности, а также на то, что опоры линии электропередач в жилом квартале между домом N 62 по ул. Городской и домом N 20 по ул. Харьковской в безвозмездное пользование МКУ "УГХ" не переданы, фактически являются бесхозными. При этом, ООО "Строитель+" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по ул. Харьковская, 20, в том числе объекты, предназначенные для эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, расположенные на его территории.

ООО "Строитель+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Костерина С.Н., третьих лиц ООО "Строитель+", АО "Донэнерго", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя МКУ "УГХ" - Завялову А.В., представителя Администрации г. Новошахтинска - Беспалого Ю.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине МКУ "УГХ". При этом суд отклонил ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку доказательств неблагоприятных погодных условий в юридически значимый период, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, не представлено. На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2020 г. по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Городская, д. 62, на припаркованный Костерину С.Н. автомобиль марки "АУДИ 100", упала опора уличного освещения, в результате чего автомобиль истца был повреждён.

По факту причинения ущерба автомобилю истец 6 февраля 2020 г. обратился в ОМВД по г. Новошахтинску. 11 февраля 2020 г. из ОМВД по г. Новошахтинску истцу поступило уведомление, из которого следует, что по материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела, так как в данном факте не усматривается состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела опоры линий электропередач в жилом квартале между домом N 62 по ул. Городской и домом N 20 по ул. Харьковской в Едином реестре муниципальной собственности города Новошахтинска не значатся.

Согласно сведениям АО "Донэнерго" ЗМЭС опора уличного освещения по ул. Городская, 62 на балансе АО "Донэнерго" не находится.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что опора уличного освещения, расположенная во дворе многоквартирных домов по ул. Харьковская, 20 и ул. Городская, 62 в г. Новошахтинске не имеет собственника.

Согласно заключению специалиста N 003-У/2020 от 18.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ 100" с учетом износа составляет 248 400 руб., без износа - 145 000 руб.

Согласно п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что территория, на которой находился автомобиль истца при падении на него опоры уличного освещения, относится к муниципальной, осуществление же контроля за устройствами наружного освещения, находящимися на указанной территории, входит в компетенцию МКУ "УГХ". Доказательств осуществления надлежащего контроля за устройствами освещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб был причинён Костерину С.Н. в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком МКУ "УГХ" своих обязательств по содержанию объектов благоустройства, в связи с чем подлежит возмещению данным ответчиком в полном объёме, определенном в заключении специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии

у МКУ "УГХ" обязанности по контролю за устройствами наружного освещения, находящимися на муниципальной территории.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилась упавшая опора освещения, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину МКУ "УГХ", то исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, является правильным вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Костерину С.Н. подлежит возложению именно на МКУ "УГХ".

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка