Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей: Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием представителя ответчика АО "Солидл Банк" - ФИО7, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Солид Банк", ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращение действия залога, признание уведомления о залоге недействительным, снятии запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав представителя овтетчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки INFINITI QX56, регистрационный знак А999КН 28, идентификационный номер-N, тип-легковой автомобиль, категория ТС-В, год изготовления - 2011, Nдвигателя VK56 031666F; прекратить действие договора залога N от 23.03.2013 года в отношении автотранспортного средства, признать уведомление N от 13.09.2017 года о возникновении залога транспортного средства, недействительным, снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что спорным автотранспортным средством истец владеет на основании договора купли- продажи от 21.04.2015 года. О залоге данного автотранспортного средства истцу стало известно в 2017 году. при осуществлении регистрационных действий по Амурской области. Основание наложения запрета является решение Ленинского районного суда г. Владивостока.
Согласно карточке АМТС, выданной ГИБДД, запрет на регистрационные действия был наложен 04.12.2015 года. В момент заключения договора купли- продажи транспортного средства покупателем не было сообщено о том, что автомобиль является предметом залога, тем самым покупатель ФИО1 не мог знать о наличии обременений, на данный автомобиль. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен 04.12.2015 года, сам договор купли- продажи был заключен и сама перерегистрация были произведены ранее - 21.04.2015 года. При совершении регистрационных действий данное транспортное средство подвергалось проверке на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения отсутствовали.
19.04.2016 года Ленинский районный суд г. Владивостока по делу N 2-1854/2016 вынес решение по исковому заявлению АО "Солид-Банк" Владивостокский филиал к ФИО8, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, соответственно обращено взыскание на предмет залога.
В настоящий момент транспортное средство находится в собственности и фактическом владении у ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 просили иск удовлетворить.
Представитель АО "Солид Банк" в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому истцом ранее заявлялись аналогичные требования, по которым Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено решение 11.09.2019 года об отказе в удовлетворении требований. Из представленных документов усматривается, что ФИО1 владеет иным автомобилем на праве собственности поскольку имеет отличный идентификационный номер от заложенного автотранспортного средства. Согласно сведениям предоставленным Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, 07.02.2013 ФИО8 получила дубликат паспорта транспортного средства, после чего, передала данный автомобиль в собственность ФИО2 В залог банку данный автомобиль передавался ФИО8 по оригиналу паспорта транспортного средства. Заключение договора купли-продажи по дубликату паспорта транспортного средства является одним из оснований признания недобросовестности поведения приобретателя. Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2015 заключенного между ФИО11 и ФИО1, следует, что в собственность ФИО1 передан автомобиль с идентификационным номером N, в то время как действительным номером авто был N. Данное обстоятельство так же свидетельствует о недобросовестности ФИО1, который в силу должной заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданских правоотношений, должен был сличить идентификационный номер транспортного средства с номером, указанным в договоре купли-продажи. Так же определением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N от 23.10.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению, что подтверждает осведомленность истца о наличии судебных споров в отношении транспортного средства.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором он просил решение суда отменить, в иске отказать, т.к. решение судом принято в нарушение норм материальных и процессуальных. Судом не дана оценка его добросовестности, не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также не правильно оценены доказательства по делу, в частности, что запрета на регистрационные действия от 04.12.2015 года, в то время, как договор купли-продажи заключен им 21.03.2015 года, то есть истец не знал и не мог знать о существующем залоге.
Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда АО "Солид-Банк" согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. С удом приято во внимание решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2016 года, которым на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу банка, и которое вступило в законную силу. Сведения о залоге внесены в реестр залогов 13.09.2017 года. Суд верно применил положения ст. 352 ГК РФ, которой определен срок прекращения залога - прекращение обеспеченного залогом обязательства. Обязательства ФИО8 не исполнены. Подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный покупатель). Указанный ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года, следовательно, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с чем, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник становится на место залогодателя.
Представитель ответчика АО "Солид-Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
Подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный покупатель). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, следовательно, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с чем, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник становится на место залогодателя.
Истец на основании договора купли- продажи от 21.03.2015 г., заключенного с ФИО11, является собственником транспортного средства INFINITI QX56, регистрационный знак E913RN 28, идентификационный номер N, тип ТС - легковой автомобиль, категория N - В, год изготовления - 2011, номер двигателя VKb 031666F, паспорт N HP 177540(л.д.14).
Перемена собственника вышеуказанного автомобиля зарегистрирована в УГИБДД УМВД России по Амурской области, о чем в ПТС <адрес>.
21 марта 2015 года внесена соответствующая запись, автомобилю присвоен регистрационный номер А999КН28.
Из представленной нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на транспортное средство INFINITI QX56 идентификационный номер N выдан дубликат взамен ПТС <адрес> от 07.02.2013 отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК взамен ПТС ФИО15 29.07.2011 года.
При этом, глава XX. 1 Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-Ф3 начало действия - 01.07.2014. Изменения, внесенные Федеральным законом от N ЗбЬФЗ, вступают в силу с 1 января 2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно сослался на положение п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядк универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО8 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2016 года на спорное имущество - автомобиль INFINITI QX56 обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору. Данное решение суда не оспорено в установленном законом порядке, является обязательным для всех граждан, органов государственной власти в силу ст. 13 ГПК РФ.
Доказательств того, что залогодержатель АО "Солид Банк" дал согласие ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы истца о том, что он приобрел автомобиль не зная о залоге транспортного средства и будучи уверенным в отсутствии каких-либо обременений на автомобиль, поскольку сведения о залоге внесены позднее регистрации транспортного средства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такая обязанность на залогодержателей по договорам заключенным до внесения изменений, законом возложена не была. С указанным выводом согласилась судебная коллегия.
Довод представителя АО "Солид Банк" о том, что оригинал паспорта транспортного средства находится у залогодержателя и заключение договора купли-продажи по дубликату паспорта транспортного средства (выданного два раза) заслуживает внимание, в той части в какой не может свидетельствовать о добросовестности покупателя и ожидаемого осмотрительного поведения при приобретении имущества (л.д.58,60).
Согласно представлено информации базы данных ФИС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю(л.д.86) по автомобилю INFINITI QX56, регистрационный знак К151A0125/RUS, идентификационный номер N ФИО8 приобрела автомобиль 08.09.2011года.07.02.2013года ФИО8 получила дубликат паспорта транспортного средства. 08.02.2013года ФИО8 продала автомобиль ФИО2 При этом при заключении кредитного договора ФИО8 предоставила в Банк оригинал ПТС на автомобиль INFINITI QX56, регистрационный знак K151A0125/RUS, идентификационный номер N.
28.11.2013года Шемеровский С.В. сменил паспорт транспортного средства автомобиля INFINITI QX56, регистрационный знак К151A0125/RUS, идентификационный номер N.
23.01.2014 года автомобиль INFINITI QX56, регистрационный знак К151A0125/RUS, идентификационный номер N приобрел ФИО10 18.07.2014 года автомобиль приобрел ФИО11в этот период произошла описка в обозначении идентификационного номера N на N, которая была впоследствии устранена.
Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге состоялась, с Шемеровским 08.02.2013 года, с ФИО10 23.01.2014 года, то есть до внесения названных выше изменений в нормы о залоге.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО14 и Шемеровским соответственно и отношении последующих сделок с ФИО1.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства, а так же прекращении действия договора залога и признания уведомления о залоге недействительным, снятии ограничений в отношении транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
